РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Заявленные требования мотивировала тем, что 09.10.2019 в районе дома №19 по ул. Орджоникидзе г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере 109400,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, она обратился к эксперту по оценке имущества ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от 29.10.2019 № эксперта по оценке имущества ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 171106,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4635,00 руб. Стоимость телеграммы в страховую компанию составила 475,75 руб.

В ответ на досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» 04.12.2019 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 28800,00 руб., а 24.12.2019 выплату неустойки в размере 4761,00 руб. 

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, полагает, что размер недоплаты по договору ОСАГО составляет 32906,00 руб. (171106,00 -109400,00 – 28800,00).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 347283,00 руб. 

Размер материального вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, составляет 176177,00 руб. (347283,00 – 171106,00). Также она понесла расходы на составление отчета по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 2300,00 руб., на составление телеграммы в размере 453,25 руб. 

Из-за длительного неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000,00 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 28778,00 руб., неустойку в размере 28778,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 143890,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4635,00 руб., с ответчика ФИО2 взыскать материальный вред в размере 166025,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723,54 руб., расходы на телеграмму в размере 453,25 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 2300,00 руб., с ответчиков взыскать судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 21000,00 руб.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением суда от 29.09.2020 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

На основании определения суда от 29.09.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по ордеру – адвокату Чернышовой Е.Н., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика АО «АльфаСтрахование». В письменных возражениях указал, что, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 129000,00 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1002,00 руб., госпошлина в размере 150,00 руб. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта страховщика и финансового уполномоченного, суду не представлено. Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере 4635,00 руб. удовлетворению не подлежат. Считает, что поскольку полный комплект документов был предоставлен в страховую компанию истцом 21.10.2019, следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления должен исчисляться с 22.10.2019. В действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, компенсацию морального вреда, штраф и размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до разумных пределов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. 

От представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО7 поступили письменные объяснения по делу, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку решением финансового уполномоченного истцу было законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и частично неустойки.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

09.10.2019 в районе дома №5 по ул. Орджоникидзе г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от 09.10.2019; рапортом инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 09.10.2019, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; сведениями об участниках ДТП от 09.10.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 09.10.2019; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 17.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 09.10.2019 в районе дома №5 по ул. Орджоникидзе г. Новомосковска Тульской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожно разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО2, который своей вины не оспаривал, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоострах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Законных оснований для освобождения ответчика АО «АльфаСтрахование» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

09.10.2019 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 130-131).

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.10.2019 страховым случаем, принимая во внимание информацию, полученную от станций технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, о том, что осуществить ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в установленные законом сроки не представляется возможным, АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит», экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 09.10.2019 №, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 109400,00 руб., что следует из акта о страховом случае от 05.11.2019, платежного поручения № от 06.11.2019 (том 1 л.д. 140-144).

Не согласившись с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к эксперту по оценке имущества ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно отчету № от 29.10.2019 эксперта по оценке имущества ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 171106,00 руб. (том 1 л.д. 19-72). 

Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на претензию ФИО1, последней на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от 22.11.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 28800,00 руб., что следует из акта о страховом случае от 03.12.2019 и платежного поручения № от 04.12.2019 (том 1 л.д. 155-156), а также выплачена неустойка с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 4761,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019 (том 1 л.д. 145-153, 157). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также почтовых расходов. 

В связи с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 129000,00 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 159-174).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 138200,00 руб., финансовым уполномоченным принято решение об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 12.11.2019 по 04.12.2019 в размере 1152,00 руб. (6624,00 – 5472,00). 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от 27.07.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2019, с учетом износа составляет 166978,00 руб.

Из письменных пояснений эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2019, определялась в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №: стоимость единицы трудоемкости определялаь путем применения электронных баз данных РСА стоимостной информации в отношении стоимости нормо0-часа работ и утвержденных в установленном порядке www.prices.autoins.ru/normHour/; стоимость заменяемых деталей определялась на основании справочников РСА по стоимости запасных частей в экономическом регионе www.prices.autoins.ru/spares/; нормативы трудоемкости работ, рекомендуемые изготовителем, а также стоимость лакокрасочных материалов согласно системы окраски AZT приняты на основании данных программного комплекса AudaPadWeb (лицензия RU414746).

В соответствии с п. 13 акта № осмотра ФИО5 от 25.10.2019 установлено повреждение шины колеса заднего левого в виде пореза боковины, требующего замены. В соответствии с пп. Б п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

В связи с отсутствием в Единой методике конкретно рассматриваемого случая повреждения шины для транспортного средства с полным приводом эксперт ФИО9 счел необходимым наряду с Единой методикой руководствоваться п. 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2019, согласно которому при принятии решения о замене шины или колеса эксперт должен учесть требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в части износа шин, соответствия размерности, особенностей эксплуатации восстановленных шин и т.д. 

При решении задач по определению качества шин пневматических на этапах их изготовления, транспортировки, хранения следует также учитывать ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия» и ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» и др. 

При определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. 

Также эксперт ФИО9 пояснил, что ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он предупрежден. 

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 

Что касается имеющихся в материалах дела заключений эксперта по оценке имущества ФИО5 от № от 29.10.2019, выполненного по заказу ФИО1, экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 09.10.2019 №, экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от 22.11.2019, выполненных по заказу АО «АльфаСтрахование», экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №, выполненного по заказу финансового уполномоченного, то они выполнены экспертами, которыми не были в полном объеме, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал ДТП. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты не предупреждались.

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, но не более размера суммы, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доплата ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО1 должна быть произведена в размере 28778,00 руб. (166978,00 – (109400,00 + 28800,00) (выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение)= 28778,00).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2019 по 04.12.2019 от суммы страхового возмещения в размере 57578,00 руб. (28778,00 + 28800,00) в размере 234579,00 руб., и за период с 05.12.2019 по 17.08.2020 от суммы страхового возмещения в размере 28778,00 руб. в размере 73671,67 руб., а всего в размере 89217,74 руб., которую истец ограничил размером страхового возмещения в размере 28778,00 руб. 

Как следует из материалов выплатного дела, истец ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 21.10.2019.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не позднее 11.11.2019. Однако, данные требования закона ответчиком исполнены не были. Как следует из материалов выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 частичную доплату страхового возмещения лишь 04.12.2019. Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме АО «АльфаСтрахование» не произведена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с 12.11.2019 по 04.12.2019 составляет 6618,94 руб., исходя их следующего расчета: 57578,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 23 дня просрочки – 6624,00 (сумма выплаченной неустойки); за период с 05.12.2019 по 17.08.2020 составляет 73671,68 руб., исходя их следующего расчета: 28778,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 256 дней просрочки. Итого размер неустойки составляет 80290,62 руб.

Истцом снижен размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28778,00 руб.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность его неисполнения страховой компанией, частичную выплату страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 15000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, сумма штрафа составляет 14389,00 руб., исходя из следующего расчета: 28778,00 руб. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 50 % (размер штрафа).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2000,00 руб.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно нескольким истцам или нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с участием особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального проведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Истцом ФИО1 представлена квитанция серии 

<

данные изъяты> № от 08.04.2020, из которой следует, что ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., из них: 1000,00 руб. – консультация, 4000,00 руб. – составление претензии и искового заявления, 15000,00 руб. – представительство в суде. 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по по ордеру – адвокат Чернышова Е.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимала участие в 2 предварительных судебных заседаниях 13.05.2020 и 27.05.2020, в 3 судебных заседаниях 17.08.2020, 09.09.2020 и 29.09.2020.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15000,00 руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 8000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Расходы за консультацию, составление претензии и искового заявления в размере 5000,00 руб. суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд признает необходимыми расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 4635,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу абз. 2 п. 1 и абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 1813,34 руб. (800,00+3% от 23778,00 (43778,00-20000,00) + (300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28778,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., штраф в размере 14389,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4635,00 руб., а всего 77802,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образовании город Новомосковск государственную пошлину в размере 1813,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2020 г.

Председательствующий И.И. Рудник