Дело № 12-180/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 

<

...> 

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Сидоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СтройРегион» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 1 по Псковской области от **.**.2020 № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС России № 1 по Псковской области от **.**.2020 № *** директор ООО «СтройРегион» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении, ООО «СтройРегион» **.**.2018, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произведены выплаты заработной платы на общую сумму 6 500 рублей трем физическим лицам-нерезидентам в наличной форме через кассу предприятия, чем и совершено инкриминируемое правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «СтройРегион» ФИО1 обратился в суд жалобой в которой просил отменить оспариваемый акт, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение; указав, что, поскольку трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, то выплата Обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не противоречила действующему законодательству, в связи с чем полагал, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, Обществом предпринимались все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства. Сотрудникам-нерезидентам было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которыми на них возлагается обязанность открыть счет в банке и предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления заработной платы. Между тем, от подписания указанных дополнительных соглашений сотрудники отказались, также как и открытия счетов в банке. 

Также указал, что привлечение должностного лица к административной ответственности 8 раз за совершение одного деяния по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, противоречит принципу однократности, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Объективная сторона вмененных ФИО1 административных правонарушений выражается в осуществлении им одного действия – осуществление валютных операций по выплате заработной платы физическим лицам за период с **.**.2018 по **.**.2018, обнаруженных **.**.2020, охватываемых одной статьей КоАП РФ, совершенных в одно время и одним лицом, и имеющим длящийся характер. Таким образом, МИФНС России № 1 по Псковской области, посредством составления восьми протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, неправомерно создана совокупность правонарушений, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Учитывая искусственно созданную МИФНС России № 1 по Псковской области массовость совершенных административных правонарушений, просил суд применить к обжалуемому постановлению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Директор ООО «СтройРегион» ФИО1, в судебное заседание не явился, от его защитника Николаевой И.Е. в суд поступило ходатайство рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 1 по Псковской области в судебное заседание не явился, главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела УФНС по Псковской области ФИО2 в телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в их отсутствие, полагала постановление законным и обоснованным, возражала против изменения административного наказания на предупреждение.

Исследовав материалы представленного МИФНС России № 1 по Псковской области дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СтройРегион» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. 

В силу пп. «б» п. 9 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройРегион» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и является резидентом РФ.

ООО «СтройРегион» заключило трудовые договоры с гражданами Узбекистана на неопределенные сроки, а именно с *** У.С. - **.**.2018, *** А.Я. – **.**.2018, *** Т.С. – **.**.2016. 

Гражданство указанных лиц подтверждается представленными копиями паспортов: *** Т.С. - паспорт гражданина Республики Узбекистан, серия *** выдан **.**.2014; *** А. Я. - паспорт гражданина Республики Узбекистан серия *** выдан **.**.2014, *** У.С. - паспорт гражданина Республики Узбекистан, серия *** выдан **.**.2014. 

Из ответа заместителя начальника УВМ УМВД России по Псковской области от **.**.2020 № *** на запрос МИФНС России № 1 по Псковской области, следует, что иностранные граждане *** Т.С., *** А.Я. и *** У.С. не имеют вида на жительство в РФ.

Тем самым, по правилам пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» *** Т.С., *** А. Я. и *** У.С. являются нерезидентами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в соответствии с ч. 2, которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен так же ч. 2 ст. 14 указанного Закона. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании поручения и.о. заместителя начальника МИФНС России № 1 по Псковской области от **.**.2020 № *** налоговым инспектором, в порядке ч. 1 ст. 23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», проведена проверка соблюдения ООО «СтройРегион» валютного законодательства по вопросу выполнения резидентом обязанности по расчетам с нерезидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках за период с **.**.2018 по **.**.2018.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства от **.**.2020 № *** следует, что ООО «СтройРегион», являющееся резидентом, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществило выплату заработной платы нерезидентам РФ, а именно, гражданам Республики Узбекистан *** Т. С., *** А.Я., *** У.С. наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках по платежной ведомости от **.**.2018 № ***.

Согласно указанной платежной ведомости, ООО «СтройРегион» **.**.2018 выплатило наличными денежными средствами заработную плату *** Т. С. в сумме 3 000 рубля, *** А. Я. в сумме 500 рублей, *** У. С. в сумме 3 000 рублей.

Тем самым ООО «СтройРегион», являясь резидентом, **.**.2018 совершило валютную операцию, произведя отчуждение валюты РФ нерезидентам: *** Т.С., *** А.Я., *** У.С., что не оспаривается заявителем. 

Вместе с тем, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Вопреки установленным требованиям ООО «СтройРегион» произвело выдачу заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что руководитель экономического субъекта (ООО) является единоличным исполнительным органом экономического субъекта, ответственным за ведение дел субъекта.

Учитывая изложенное 

Согласно абз. 5 ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ст. 136 ТК РФ, установлены также ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а локальные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Установленные ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы подлежали применению специальные нормы ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с отказом принятых на работу нерезидентов открыть счет в уполномоченном банке, нахожу несостоятельными ввиду следующего. 

У Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров. Такая возможность могла быть достигнута путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, либо условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем истребования таких сведений до подписания договора. Также работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете. Указанное не противоречит нормам ст. ст. 11, 64, 65 ТК РФ и ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом нарушение Обществом валютного законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками, не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также суд соглашается с выводом начальника МИФНС России № 1 по Псковской области о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению валютного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению Обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется. 

Довод заявителя о том, что Инспекция неправомерно составила 8 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «СтройРегион» ФИО1, создав совокупность правонарушений, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права. 

Выплаты заработной платы производились ООО «СтройРегион» в разные даты, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных, повторных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Таким образом, составление Инспекцией протоколов по каждому факту совершенного правонарушения правомерно.

Таким образом, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных при рассмотрении дела, не установлено.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного правонарушителю административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, закрепив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения: характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, отнесения ООО «СтройРегион» к субъектам малого предпринимательства, привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия условий, при наличии которых предупреждение не может быть назначено, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

Довод МИФНС России № 1 по Псковской области о том, что в результате совершения ФИО1 административного правонарушения возникла угроза безопасности государства, что препятствует назначению предупреждения, суд полагает несостоятельным и голословным. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оно может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, основания и условия, способствовавшие совершению правонарушения, суд полагает возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника МИФНС России № 1 по Псковской области от **.**.2020 № *** в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Артамонов