В суде первой инстанции дело № 13-457/2025

Дело № 33-6905/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 120 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, вынести новое определение. Указывает, что представленные квитанции в подтверждение несения судебных расходов не читаемы, адрес, местожительства ответчика не указаны, ИНН указан неверно, подпись представителя и ответчика значительно отличаются. При рассмотрении заявления судом не исследованы кассовая книга и журнал регистрации ордеров, не учтен средний размер оплаты юридических услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – Михайлов О.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 мая 2025 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2024 года оставлено без изменения.

25 августа 2024 года между адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Юридическая консультация №138» Михайловым О.И. и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является ознакомление с материалами гражданского дела №2-4320/2024 по иску ФИО1; подготовка письменных возражений на исковое заявление; представление интересов ответчика ФИО3 в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Стоимость юридической помощи по договору составляет 100000 руб., оплата производится налично, авансами от 25 августа, 23 октября и т.д.

Оплата по договору ФИО2 произведена в полном объеме в сумме 100000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 августа 2024 года об оплате суммы в кассу Филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Юридическая консультация №138» в размере 30 000 руб., квитанцией от 23 октября 2024 года об оплате суммы в размере 30 000 руб., квитанцией от 23 ноября 2024 года об оплате суммы в размере 40 000 руб.

10 марта 2025 года между адвокатом Филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Юридическая консультация №138» Михайловым О.И. и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2024 года. Стоимость юридической помощи по договору составляет 10 000 руб., оплата производится налично.

Оплата по договору ФИО2 произведена в полном объеме в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 марта 2025 года об оплате суммы в кассу Филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Юридическая консультация №138» в размере 10 000 руб.

25 августа 2025 года между адвокатом Филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Юридическая консультация №138» Михайловым О.И. и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-4320/2024. Стоимость юридической помощи по договору составляет 10000 руб., оплата производится налично.

Оплата по договору ФИО2 произведена в полном объеме в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 августа 2025 года об оплате суммы в кассу Филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Юридическая консультация №138» в размере 10000 руб.

Адвокат Михайлов О.И. действующий на основании ордера №52 от 06 августа 2024 года, в качестве представителя ответчика ФИО2 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29 августа 2024 года, судебных заседаниях: 24 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года, 4 марта 2025 года (по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы).

Кроме того, адвокатом Михайловым О.И. проделана следующая работа: ознакомлением с материалами дела 8 августа 2024 года, составление письменного отзыва на исковое заявление, составление письменных возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы, что судом не учтен средний размер оплаты юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку оснований для снижения размера судебных расходов не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., вознаграждение адвоката за представление доверителей в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 150 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 000 руб., для юридических лиц от 250 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 4 июля 2022 года.

Доводы жалобы, что представленные квитанции в подтверждение несения судебных расходов не читаемы, адрес, местожительства ответчика не указаны, ИНН указан неверно, подпись представителя и ответчика значительно отличаются, при рассмотрении заявления судом не исследованы кассовая книга и журнал регистрации ордеров, не учтен средний размер оплаты юридических услуг, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Как верно установлено судом, ФИО2 представлены: договор на оказание юридической помощи от 25 августа 2024 года, договор на оказание юридической помощи от 10 марта 2025 года, договор на оказание юридической помощи от 25 августа 2025 года, содержащие подпись ФИО2 и адвоката Михайлова О.И., печать Филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Юридическая консультация №138». Условия договора содержат его существенные условия, предъявляемые ч.4 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Тот факт, что подпись адвоката Михайлова О.И. нечитаема, квитанции имеют плохое качество печати, не свидетельствуют о том, что данные договоры заключены не были. Факты оплаты по договорам подтверждены квитанциями имеющими печать Филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Юридическая консультация №138». Фирменная печать, реквизиты, указанные в квитанциях об оплате, имеет ОГРН №, который, согласно открытым сведениям из ЕГРН, принадлежит Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва). Также, как следует из открытых данных единого государственного реестра адвокатов, размещенного на сайте Минюста России, Михайлов О.И. имеет действующий статус адвоката в Филиале Межреспубликанской коллегии адвокатов «Юридическая консультация №138».

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием удовлетворения иска было принято с учетом оказанных представителем услуг, характера защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, его категории, продолжительности рассмотрения дела и его результата, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда первой инстанции. Установив факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, являвшиеся необходимыми, с истца ФИО1, исходя из критериев разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.