Дело № 10-2/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлый 21 мая 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Березиной Н.В.,

с участием осужденного ФИО2,

его защитника- адвоката Крисановой Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

государственных обвинителей- заместителя прокурора г. Светлого Лукинова М.Л., помощника прокурора г. Светлого Черновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2017 года, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

-не покидать квартиру 

<

адрес> 

<

адрес> с 23 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Светловский городской округ»;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 19 января 2017 года, около 16 часов 30 минут, находясь в гаражном обществе «Автолюбитель», расположенном по 

<

данные изъяты>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он схватил ФИО16 за левую руку и с целью причинения телесных повреждений ФИО16, вывернул первый палец левой руки. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО16 причинено телесное повреждение: закрытая тупая травма левой кисти: косой перелом диафиза основной фаланги первого пальца без существенного смещения, которое является причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

На данный приговор ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО16 сразу повела себя агрессивно по отношению к нему, стала наносить ему удары по различным частям тела. Он не преследовал цель причинить ФИО16 телесные повреждения, а удерживая ту за запястье рук, защищался от неправомерных действий потерпевшей. Палец ФИО16 он не выкручивал и телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, он потерпевшей не причинял. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2017г., которым ФИО16 была признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение 

<

данные изъяты> 19.01.2017г. побоев. Факт причинения 

<

данные изъяты> телесных повреждений ФИО16 не отрицала. Однако, мировой судья не дал оценки этому постановлению. 

Ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили, что он не причинял ФИО16 телесных повреждений, а удары ему наносила сама потерпевшая, он лишь удерживал ту за запястье рук и не причинял ФИО16 телесных повреждений. 

Утверждает, что показания свидетеля ФИО17 не могут служить доказательством его вины в умышленном причинении телесных повреждений ФИО16, так как данный свидетель лишь пояснил, что видел как он держал потерпевшую за руки, конкретное положение рук он не рассмотрел.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует отнестись критически, так как события происходили 19 января в 17 часов, то есть когда уже было достаточно темно. ФИО18 ФИО9 находились на расстоянии 30-35 метров от него и потерпевшей, поэтому не могли с такого расстояния рассмотреть их действия.

Утверждает, что ФИО19 на предварительном следствии говорили, что не видели его действий и свидетельствовали по просьбе ФИО16. В судебном заседании свидетели ФИО20 изменили свои показания, пояснив, что конфликта они не видели. Однако мировой судья расценил изменение показаний свидетелей тем, что прошло много времени после данного инцидента.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически и по той причине, что тот доводится мужем потерпевшей и поэтому является заинтересованным лицом.

Указал, что несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей, мировой судья не устранил этих противоречий и не сделал вывод, по какой причине те или иные показания являются доказательствами по делу. 

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не является бесспорным доказательством его вины. В заключении эксперта объектом исследования являлся акт СМЭ № от 23.01.2017г., выписка из журнала амбулаторных обращений и рентген снимок от 19.01.2017г. Однако, со слов Потерпевший №1 рентген снимок был сделан не 19.01.2017г., а 23.01.2017г., поэтому акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО16 от 23.01.2017г., в ходе которого осматривался рентген снимок от 19.01.2017г. является недопустимым доказательством.

Указал, что заключение СМЭ от 07.02.2017г. основанное на недостоверных доказательствах- акте судебно-медицинского освидетельствования от 23.01.2017г. и рентген снимке от 19.01.2017г., также является недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что между получением Потерпевший №1 травмы (19.01.2017г.) и проведением рентгена (23.01.2017г.) прошло достаточно длительное время, однако мировым судьей не выяснено, могла ли Потерпевший №1 получить травму при других обстоятельствах. 

При этом указал, что Потерпевший №1 наносила ему многочисленные удары руками, падала на землю, опираясь на руки, поэтому возможно она сама себе причинила телесные повреждения. Даже если он по неосторожности, в результате защиты, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, то причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, уголовно не наказуемо. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Апелляционным постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 17 октября 2017 года, приговор мирового судьи от 15 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 12 февраля 2018 года, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Апелляционное постановление Светловского городского суда Калининградской области от 17 октября 2017 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2017г. в отношении ФИО2, отменено. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Светловский городской суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник- адвокат Крисанова Т.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая Потерпевший №1, считая что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО21 ФИО10, заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, она не оспаривает того факта, что в ходе конфликта с ФИО2 стала наносить тому удары руками. За это она привлечена к административной ответственности. Однако, телесное повреждение ей причинено именно ФИО2, который сначала обеими руками держал ее за запястье рук, затем одну руку отпустил, а освободившейся рукой взял ее за палец левой руки и умышленно выкрутил его, тем самым сломав ей палец. Она сразу почувствовала боль, от которой закричала. При обращении в больницу 19.01.2017г. ей был установлен диагноз- перелом основной фаланги пальца левой кисти, на поврежденный палец была наложена лонгета. 

Из пояснений ФИО2 следует, что при вызове его в полицию 19.01.2017г. по поводу конфликта между ним и ФИО16, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО16 сломан палец.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.05.2018г., назначенной судом апелляционной инстанции, Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма левой кисти: косой перелом диафиза основной фаланги первого пальца без существенного смещения. Характер перелома свидетельствует о том, что данная травма могла образоваться незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 19.01.2017г. от однократного прямого воздействия- в результате осевого нагружения на область основной фаланги пальца левой кисти, находящейся в согнутом положении («кручении» пальца вокруг продольной оси с одновременным переразгибанием его в области межфалангового сустава). Механизм образования перелома позволяет считать, что причинение его наиболее вероятно в условиях, описываемых потерпевшей Потерпевший №1 Вероятность возникновения повреждения в условиях, которые описывает ФИО2, исключается (т.2 л.д. 32-34).

Выводы эксперта о характере, локализации обнаруженной у потерпевшей травмы, механизме ее образования согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16.

Данных о том, что имевшееся у ФИО16 телесное повреждение было причинено ей в другом месте и при других обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесное повреждение ФИО16 было причинено ей 19.01.2017г. ФИО2 при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, данные на стадии дознания, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании названные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, а изменение показаний в суде объяснили тем, что прошло много времени и они уже плохо помнят случившееся.

При этом, вопреки доводам жалобы, свидетели ФИО22 ни на стадии дознания, ни в судебном заседании не поясняли, что показания дали по просьбе потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому, несмотря на то, что он доводится супругом потерпевшей, оснований ставить под сомнение достоверность его показания, суд не усматривает. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, касающиеся обстоятельств совершения преступленияне содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение сам факт умышленного причинения ФИО2 телесного повреждения ФИО16, данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить ФИО2, либо исказить известную им информацию о содеянном. Не содержится таковых оснований к оговору и в доводах жалобы осужденного.

Показаниям свидетелей защиты ФИО12 и ФИО7, на которые обращается внимание в жалобе, мировой судья также дал надлежащую оценку. 

Показания данных свидетелей противоречат не только показаниям потерпевшей и свидетелей защиты, но и другим доказательствам по делу, в частности заключению судебно- медицинской экспертизы, в связи с чем, мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО23

Мировым судьей обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2017г

Ставить под сомнение выводы эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей ФИО16, у мирового судьи оснований не было.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта подозреваемый ФИО2 и его защитник Фоминых Я.В. были ознакомлены, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Как видно из материалов дела, рентгенологическое исследование и судебно-медицинское освидетельствование ФИО16 произведено 23.01.2017г. (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 31). 

Между тем, неверное указание в акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы даты рентгенологического исследования потерпевшей (19.01.2017г. вместо 23.03.2017г.) не является основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством ввиду несущественности данной ошибки.

Указывая о своей непричастности к причинению потерпевшей ФИО16 телесного повреждения, ФИО24 ссылался на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2017г., согласно которому Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение 19.01.2017г. побоев ФИО1

Между тем, наличие постановления о привлечении ФИО16 к административной ответственности за причинение побоев ФИО1 не может повлечь иной исход дела, поскольку при обоюдном применении насилия друг к другу, не исключается ответственность каждого участника за взаимное причинение телесных повреждений.

Показания потерпевшей ФИО16, в совокупности с показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.05.2018г. опровергают доводы ФИО2 о том, что обнаруженную у потерпевшей травму та могла причинить сама себе при нанесении осужденному ударов, либо при падении, как опровергают и его доводы о том, что эта травма могла быть причинена им (ФИО2) потерпевшей по неосторожности, в результате защиты от неправомерных действий ФИО16.

Характер насильственных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1 безусловно свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение телесного повреждения потерпевшей и исключают причинение телесного повреждения по неосторожности в результате самообороны, на что ссылался ФИО2

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание и определил наказание, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ и предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Калининградского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.М. Кузнецов