№ 2-105/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Рылькова А.А. по доверенности Деревенских О.С.,

представителя ответчика ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» по доверенности Алимпиевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылькова Алексея Александровича к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № 1454 от 06.05.2019 и договора купли-продажи № 1454 от 06.05.2019, признании права собственности на автомобиль №

установил:

Истец Рыльков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним (лизингополучателем) и ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» (лизингодателем) 06 мая 2019 года был заключен договор финансовой аренды № 1454, по условиям которого последний обязуется приобрести у истца автомобиль №., и передать ему за определенную плату во временное владение и пользование; в целях исполнения договора финансовой аренды от 06.05.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи ТС № 1454 от 06.05.2019, по которому ответчик приобрел в собственность у Рылькова А.А. вышеуказанный автомобиль; после подписания сторонами договора купли-продажи, он в то же время реально исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным ТС после оформления договора купли-продажи продолжал осуществлять истец; в середине августа 2019 года спорный автомобиль был эвакуирован в неизвестном направлении, в дальнейшем истцом было обнаружено в сети Интернет объявление о продаже данного автомобиля (л.д. 4-5). 

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс» (л.д. 112).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Деревенских О.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что после подписания сторонами договора купли-продажи реально он исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным ТС после оформления договора купли-продажи продолжал осуществлять истец, с ответчиком истец фактически заключил договор займа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 51 – 55).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно.

Третье лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) №1454 от 06.05.2019, акта приема-передачи транспортного средства в лизинг от 06.05.2019, графика платежей от 06.05.2019, анкеты-заявления ФИО1, согласия заявителя ФИО1 (л.д. 10-11, 12, 13-15, 56-57, 58-59), судом установлено, что 06.05.2019 между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1454 (как договор присоединения к Правилам лизинга транспортных средств от 06.05.2019), согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем по настоящему договору, и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки №, принадлежащее истцу; дата передачи транспортного средства лизингополучателю – 06.05.2019 (п. 4.3. договора); согласно п.4.4. данного договора срок лизинга с 06.05.2019 по 06.05.2022; как следует из п.4.8. договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены залогодателю по договору займа, заключенному с ООО «Феникс», именуемым «кредитор», лизингополучатель также уведомлен, что ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором; стороны пришли к соглашению, что размер очередного лизингового платежа, размер очередного платежа в выкупной цены ТС, даты внесения очередных платежей, общая сумма к оплате лизингополучателем, цена досрочного выкупа ТС, а также санкции за несоблюдение сроков внесения лизингополучателем очередных платежей, определяются в приложении № 1 – График платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.9); в соответствии с п.п. 8 лизингополучателю не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора финансовой аренды, лизингополучатель понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения договора.

Согласно графику платежей № 1 платеж осуществляется 6 числа каждого месяца, размер лизингового платежа – 5000 рублей, платеж в счет оплаты выкупной цены ТС – 1388,89 рублей, общая сумма к оплате лизингополучателем – 6388,89 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 06.05.2019 во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 1454 от 06.05.2019 лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял транспортное средство марки № принадлежащее истцу.

Также, 06.05.2019 между ФИО1 и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1454 (л.д. 6,7), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средства со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами №, цена автомобиля составляет 50000 рублей (п. 2.1. договора). Согласно п. 1 приложения № 1 к договору купли-продажи продавец (то есть истец) уведомлен покупателем (ответчиком) о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 № 1454 (л.д. 8). Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи (л.д. 9).

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей перечислены ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» истцу, что подтверждается платежным поручением № 179 от 07.05.2019 (л.д. 64).

Согласно п.п. 3.7. Правил лизинга транспортных средств от 06.05.2019, являющихся приложением №2 к договору финансовой аренды (лизинга) №1454 от 06.05.2019, лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора, подлинник паспорта транспортного средства на ТС предоставляется лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору лизингодателя либо непосредственно лизингополучателю, либо в момент государственной регистрации ТС в соответствующем подразделении ГИБДД в дату, согласованную с лизингодателем. В случае передачи ПТС непосредственно лизингополучателю, лизингодатель в течение пяти дней с момента регистрации ТС, но не позднее десяти дней с момента получения ПТС на ТС, обязан вернуть лиз0ингодател подлинник ПТС на ТС, и передать копию свидетельства о регистрации ТС, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации ТС остаются у лизингополучателя (л.д.84).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 28.11.2019 основной вид деятельности ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» - 64.91 деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (л.д. 108), что также отражено в п.2.3.1. Устава указанной организации (л.д. 99).

19.06.2019 истец во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) перечислил ответчику денежные средства в размере 6400 рублей, 11.07.2019 в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3370 от 19.06.2019, платежным поручением №1752 от 11.07.2019 (л.д. 61, 62).

22.07.2019 ввиду неисполнения обязательств ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» направила в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2018 и договор финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2018 являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Указанный довод суд считает не обоснованным по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, положения гражданского законодательства Российской Федерации о займе и лизинге имеют существенные отличия в предмете. 

Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственности и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем имущества в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга. 

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» у истца на основании договора купли-продажи от 06.05.2019, автомобиль истцом был передан ответчику ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 8). Впоследствии указанный автомобиль был передан ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» истцу на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга), факт передачи автомобиля истцу по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 12). Согласно и. 4.4. Договора лизинга срок лизинга: с 06 мая 2019 года по 06 мая 2022 года.

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, был уведомлен о том, что данный договор заключается ответчиком именно для последующей передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга). 

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены покупателем истцу, что подтверждается платежным поручением, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как лизингополучателю. 

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец. 

Факт заключения между сторонами договора купли продажи транспортного средства от 06.05.2019 стороны по делу не спаривают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели ввиду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи.

При этом, доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями подписываемых им договором, как доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истец был введен в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, суду также не представлено. 

Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа с ООО «Феникс». Транспортное средство будет передано в залог ООО «Феникс» (кредитору) в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором - ООО "Феникс". Истец собственноручно подписал заявку на участие в лизинговой сделке, заявку на перевод денежных средств за автомобиль, оба оспариваемых договора. При этом в п. 8 договора финансовой аренды (лизинга), подписанного собственноручно истцом, указано, что лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что: является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; лизингополучателю не поступают и не поступали какие - либо угрозы и в отношении него не совершаются какие - либо действия, направленные на понуждение к заключению договора; лизингополучатель понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения договора. 

С учетом изложенного, довод истца о том, что был введен в заблуждение, не состоятелен.

Намерение истца на передачу права собственности на транспортное средство к ответчику ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» подтверждается фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи, а именно передачей транспортного средства ответчику по акту приема-передачи, получением денежных средств за транспортное средство, а также платежными поручениями № 3370 от 19.06.2019 на сумму 6400 рублей, № 1752 от 11.07.2019 на сумму 3000 рублей в счет исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019. 

Истец, при заключении договора финансовой аренды (лизинга), был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства «доставлены лизингодателю по договору займа с ООО Феникс» (кредитор). И согласно и. 4.8 договора финансовой аренды, транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

В соответствии с п. 4.9. Договора лизинга размер очередного лизингового платежа, размер очередного платежа в счет выкупной цены ТС, даты внесения очередных платежей, общая сумма к плате лизингополучателем, цена досрочного выкупа ТС, а также санкции за несоблюдение сроков внесения лизингополучателем очередных платежей, определяются в приложении № 1 - график платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 стороны согласовали график платежей, соблюдение которого лизингополучателем строго обязательно. Согласно этому графику лизингополучатель должен был шестого числа каждого месяца в течение срока действия договора лизинга, начиная с 06.06.2019 вносить на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 6388,89 руб., из которых 5 000 рублей - лизинговый платеж, а 1388,89 рублей - платеж в счет оплаты выкупной цепы ТС.

Истец, подтверждая свое намерение на погашение ежемесячных лизинговых платежей, перечислил на расчетный счет ответчика 19 июня 2019 года в размере 6400 рублей, а также перечислил 11.07.2019 3 000 рублей, что подтверждается платежными вручениями № 3370 от 19.06.2019, № 1752 от 11.07.2019, в назначении мятежа которых указано - оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 1454 от 06.05.2019.

Начиная с 11.07.2019 ответчик ни разу не вносил на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты обязательных платежей, предусмотренных договором лизинга. Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2019 № 1454, договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля от 06.05.2019 № 1454 недействительными не имеется. 

Информация о нахождении в залоге у ООО "Феникс" вышеуказанного автомобиля отражена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Уведомление о возникновении № 2019-003-696932-974 от 04.06.2019, в котором под № 8 указан автомобиль, переданный ответчиком истцу в лизинг).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. 2 п. 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (действовавших в спорный период) предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

По условиям Правил лизинга транспортных средств (приложение № 2 к договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019) именно на лизингополучателе (истце) лежит обязанность своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течении 10 дней с момента подписания договора. Подлинник ПТС предоставляется лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору лизингодателя либо непосредственно лизингодателю либо в момент регистрации в соответствующе подразделение ГИБДД. Факт неисполнения указанной обязанности истцом не является основанием для признания сделок недействительными.

Исходя из материалов дела данная обязанность истцом исполнена не была.

В соответствии с п. 5.14. приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе установить на ТС спутниковую систему или иное оборудование, предназначенное для определения места нахождения, контроля за использованием и/или блокирования ТС. Лизингополучатель не вправе демонтировать установленную систему (оборудование) с ТС, вносить изменения в установленную на ТС систему (оборудование), осуществлять ее замену, совершать иные действия с системой (оборудованием), которые могут повлечь утрату контроля лизингодателя над ТС, без предварительного письменного согласия лизингодателя. В течение 3 дней от даты окончания срока лизинга и/или даты прекращения действия договора лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет доставить ТС по указанному лизингодателем адресу для, осуществления лизингодателем демонтажа установленной системы (оборудования).

Согласно объяснениям представителя ответчика в письменных возражениях (л.д. 51-55) лизингодатель установил на ТС, переданное во временное владение и пользование истцу, оборудование, предназначенное для определения места нахождения, контроля за использованием и/или блокирования ТС. По причине невнесения истцом очередного лизингового платежа ответчик осуществил мероприятия по поиску местонахождения автомобиля. Однако оказалось, что установление места нахождения нашего автомобиля было невозможно: маяк (оборудование, установленное на ТС) был демонтирован (снят) с автомобиля, спутниковая система отслеживала маяк, но автомобиля в месте нахождения маяка не было. Демонтировать маяк по условиям договора лизинга категорически запрещено. Доказательств иного истец и его представитель суду не представили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 12.1. приложения № 2 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять во внесудебном порядке ТС в случае наступления одного из следующих обстоятельств:

12.1.4. лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре, на 5 (пять) календарных дней или более.

12.1.9. невозможность осмотра ТС лизингодателем в месте нахождения ТС, указанном в договоре, в течение 3 (трех) календарных дней с момента направления лизингодателем лизингополучателю требования о необходимости такого осмотра в связи с отсутствием ТС (л.д. 89).

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором лизинга, воспользовавшись своим право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, 22.07.2019 ответчик направил в адрес лизингополучателя, указанный в договорах, письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга, в котором указал, что расторгает договор в одностороннем порядке и просим добровольно в срок до 26.07.2019 вернуть автомобиль (л.д. 63).

В соответствии с п. 12.2. приложения № 2 лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении одним из следующих способов, выбранных лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке 22 июля 2019 года.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 9.1 - 9.3. Правил лизинга (приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 (одного) дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю ТС в месте, указанном лизингодателем. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату ТС. Возврат ТС лизингодателю оформляется актом о приеме - передаче (возврате) ТС, по которому лизингополучатель возвращает ТС лизингодателю. В случае отказа или уклонения лизингополучателя от подписания акта о приеме - передаче (возврате) ТС, а также в случае изъятия ТС лизингодателем, соответствующий акт может быть составлен и подписан лизингодателем в одностороннем порядке. 

Все расходы, связанные с возвратом ТС лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя (п. 9.2 правил...).

В случае расторжения договора лизингодатель вправе предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия ТС, и потребовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием ТС (п. 9.3 правил...).

Таким образом, для восстановления нарушенного права ответчик воспользовался своим правом на изъятие автомобиля, предусмотренным договором финансовой аренды (лизинга).

При принятии решения суд также учитывает, что несмотря на то, что оспариваемый договор финансовой аренды (лизинга) № 1454 от 06.05.2019 не был внесен лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, согласно требования части 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (что представителем ответчика не оспаривалось), данное обстоятельство не является основанием признания указанного договора недействительным.

В силу указанной нормы сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ законом не предусмотрено.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными суд не усматривает никаких правовых оснований для признания за истцом права собственности на неназванный выше автомобиль №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № 1454 от 06 мая 2019 года и договора купли-продажи № 1454 от 06 мая 2019 года, признании права собственности на автомобиль № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>