Судья Менделеева О.А. материал № 10-14047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и адвоката Донцова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донцова Р.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Донцова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Донцов Р.С., действующий в интересах ФИО3, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного департамента МВД России ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО2

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы адвоката Донцова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Донцов Р.С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования не мотивированы, не соответствуют требованиям закона, отказ следователя в удовлетворении ходатайств защитника нарушает право на защиту обвиняемого, при том, что в указанном постановлении не дана оценка доводам адвоката. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, мотивировал свое решение отсутствием предмета судебного контроля, поскольку направленные следователю ходатайства заявителя не связаны с осуществлением уголовного преследования, а кроме того следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, определять необходимость проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, а контроль за этими действиями возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

С указанными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из жалобы адвоката Донцова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что в производстве следователя Следственного департамента МВД России ФИО4 находится уголовное дело в отношении ФИО2 Адвокатом Донцовым Р.С., как защитником обвиняемого, были заявлены ходатайства следователю, которые поступили в следственный орган 19 марта 2025 года. По результатам рассмотрения данных ходатайств следователем было вынесено постановление об отказе в их удовлетворении от 21 марта 2025 года.

Из текста жалобы адвоката Донцова Р.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также приложенных к ней материалов – постановления следователя от 21 марта 2025 года, не представляется возможным установить содержание ходатайств, которые были направлены адвокатом следователю.

Судом первой инстанции преждевременно принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку без истребования вышеуказанных ходатайств, которые могут быть дополнительно представлены суду без возвращения жалобы заявителю, и анализа заявленных в них требований невозможно установить факт наличия или отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а также законность и обоснованность постановления следователя об отказе в их удовлетворении.

При этом следует также учесть, что исключительно процессуальный статус следователя не предполагает окончательности и неоспоримости решений следователя, а также отсутствия у суда обязанности дать сущностную оценку таким решениям, которые тем или иным образом ограничивают или нарушают права лиц, участвующих в судопроизводстве по уголовному делу. 

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Донцова Р.С. – направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Донцова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал с жалобой адвоката Донцова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева