Судья р/с Костенко А.А. Дело № 22-852/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С., 

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Третьяковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.П. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2023 г., которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение адвоката Третьяковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 09 марта 2023 г. в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Комаров Р.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения, поскольку они опровергаются материалами дела. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и его сослуживцев не подтверждают виновность ФИО2 в силу своего служебного положения, ввиду их заинтересованности, а показания единственного незаинтересованного свидетеля Свидетель №3 опровергаются не только показаниями свидетелей, но и материалами дела. Так, Свидетель №3 в судебном заседании пояснил о том, что не видел удара ФИО2 по лицу Потерпевший №1, протокол допроса Свидетель №3 также не содержит сведений о том, какая именно женщина и какому сотруднику Росгвардии а нанесла удар ладонью по лицу, откуда об этом узнал Свидетель №3, также неизвестно.

Указывает, что из видеозаписи не усматривается момента удара ФИО2, на ней лишь видно, что женщина со светлыми волосами жестикулирует перед человеком в темной форме, кроме этого, на видеозаписи запечатлен момент падения осужденной на пол в результате неправомерных действий сотрудников Росгваридии, что подтверждается показаниями свидетелей. 

Считает, что ввиду необоснованного отказа суда в проведении видеотехнической экспертизы, в связи с неустановлением факта нанесения удара ФИО2, все сомнения должны толковаться в пользу осужденной. 

Также указывает, что ФИО2 не применяла насилия в отношении сотрудников Росгвардии, что подтвердили свидетели защиты в судебном заседании, кроме этого, действия сотрудников носили неправомерный характер, поскольку они вели себя грубо, не представились, без предупреждения применили физическую силу в отношении супруга ФИО2 и самой осужденной, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Ввиду отсутствия знаков отличия и поведения сотрудников Росгвардии полагает, что осужденная не была осведомлена о том, кем являлись лица, которые без оснований задержали её супруга. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.П. и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Озеров С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, находясь в караоке-баре, куда он прибыл в составе экипажа по сигналу о конфликте между посетителями бара, при пресечении противоправных действий одного из них, ФИО2 нанесла ему сильный удар по лицу, отчего он испытал физическую боль. После нанесения удара осужденную оттащил в сторону Свидетель №2, при этом, она продолжила вести себя грубо;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, прибывшего в составе экипажа в караоке-бар, о том, что ФИО2 подошла вплотную к Потерпевший №1, замахнулась на него ладонью правой руки и с силой нанесла ему удар в область лица слева;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, входившего в состав экипажа сотрудников полиции, прибывшего по экстренному вызову в караоке-бар, о том, что ФИО2 применила физическую силу в отношении Потерпевший №1, нанесла ему пощечину;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – администратора караоке-бара, наблюдавшего за тем, как посетитель бара конфликтовал с сотрудниками Росгвардии, хватал их за форменное обмундирование. Видел, как в ходе конфликта, ФИО2 применила насилие в отношении двух сотрудников Росгвардии – одному нанесла удар ладонью по лицу, второму - не менее двух ударов рукой в грудь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – официанта караоке-бара о том, что сотрудники Росгвардии прибыли в бар по их сигналу ввиду конфликта, сложившегося между ФИО2, ее супругом – ФИО6 и другими посетителями. По прибытии сотрудников ФИО6 стал конфликтовать с ними, размахивал руками. Она видела, как ФИО2 наносила удары, но кому и куда именно, не помнит, так как не наблюдала за ее действиями;

- протоколами очных ставок между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, в которых они настаивали на своих показаниях;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2023 г., согласно которому, в ходе осмотра помещения караоке-бара «

<

данные изъяты>» был изъят диск -НЖМД Seagate SV35 SN:Z4Z1CNCN с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 г., согласно которому, при осмотре видеофайлов с изъятого из караоке-бара диска Потерпевший №1 пояснил, что на видео видно, как ФИО6 толкает Свидетель №1 от себя, на записи в 00:23:51 видно, как он, находясь в форме, держит за руки ФИО2, которая наносит ему удар правой ладонью по лицу;

- выпиской из приказа от 16 октября 2020 г. № 14167-лс о назначении Потерпевший №1 на должность старшего полицейского отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>-Кузбассу»;

- должностным регламентом старшего полицейского отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу», утвержденным 14 мая 2020 г., в соответствии с которым, Потерпевший №1 обязан участвовать в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, наделен полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; при получении информации о срабатывании технических средств охраны на охраняемом объекте незамедлительно, кратчайшим путём, проследовать по указанному адресу, где в случае обнаружения правонарушителей или нарушения целостности охраняемого объекта принять меры к пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей, установлению очевидцев и сохранению следов преступления (правонарушения);

- копией постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2023 г. о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ УК РФ.

Суд изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденной и опровержения доводов стороны защиты. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют. 

Тот факт, что оценка, данная доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Виновность осужденной ФИО2 подтверждается в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему осужденной ФИО2 одного сильного удара ладонью по лицу, от которого он испытал физическую боль, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №3 – очевидцев нанесения ФИО2 удара потерпевшему, а также, видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой из караоке-бара.

Показания потерпевших Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данные, свидетельствующие об их оговоре осужденной, заинтересованности в исходе дела, в уголовном деле отсутствуют, суду таковых не представлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии знаков отличия на форменном обмундировании сотрудников полиции, их неправомерном поведении, применении ими физической силы в отношении осужденной и ее супруга, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что Потерпевший №1, состоящий в должности старшего полицейский отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово, прибыл в караоке-бар «

<

данные изъяты>» после срабатывания технических средств охраны в составе экипаже с Потерпевший №2 и Свидетель №1, каждый из них находился в форменном обмундировании со знаками отличия, они были экипированы, в том числе в бронежилеты, защитные шлемы, при них находилось оружие и спецсредства. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудников полиции, так и свидетелей – очевидцев событий Свидетель №3, Свидетель №5 и видеозаписью.

Данных, подтверждающих версию осужденной о применении ею насилия в отношении Потерпевший №1 ввиду неправомерности его действий, в уголовном деле не имеется, суду таковых не представлено. Напротив, как верно установлено судом, примененное ею в отношении потерпевшего насилие, имело целью воспрепятствовать законной деятельности представителей власти по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ее супругом ФИО6, в котором он признан виновным по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 оказывала активное противодействие сотрудникам правоохранительных органов, которые в отношении нее и ее супруга какого-либо насилия не применяли.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, являются несостоятельными. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей стороны защиты – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе судебного следствия, не опровергают предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку они оценивали сложившуюся ситуацию исходя из своего субъективного восприятия, дружеских отношений с осужденной, и, как верно указал суд в приговоре, - утверждать, что ФИО2 постоянно находилась в поле их зрения, невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе доводы, касающиеся показаний потерпевшего, указанных выше свидетелей, а также, письменных материалов уголовного дела, положенных в основу приговора, сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ. 

Все версии и доводы защитника, осужденной являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Виновность ФИО2 подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенных и подробно проанализированных в приговоре.

При таких обстоятельствах заявление адвоката о невиновности ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ими способ защиты осужденной от предъявленного обвинения.

Таким образом, действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд справедливо признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>. 

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО2, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно пришел к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, назначив осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений. 

Наказание, назначенное ФИО2 за совершённое преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, несогласие с которыми со стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна