Дело № 2-733/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 03 октября 2018 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Ашикине А.А.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности, ФИО4 и его представителя ФИО5, по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 03.06.2018 г. в 06 часов 00 минут в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-40 г/н № регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и т/с Пежо 207 г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 207 г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Согласно административного материала виновником ДТП был признан ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности и в добровольном порядке ответчики отказались произвести выплату, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки т/

<

адрес> восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207 г/н № регион без учета износа деталей, составила 133 977,58 рублей, поэтому просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 133 977,58 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 100 484 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с него материального ущерба и просил отказать, пояснив, что 01.05.2018 г. ФИО2 была выдана доверенность на управление автомобилем ВИС 234700-40 г/н № регион ФИО4, который в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, поскольку в момент ДТП, он управлял т/с. 

ФИО4 и его представитель в судебном заседании в рассмотрении исковых требований ФИО1 полагались на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2018 г. в 06 часов 00 минут в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-40 г/н № регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и т/с Пежо 207 г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 207 г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Согласно административного материала виновником ДТП был признан ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2018 г.

Из доверенности на управление автомобилем от 01.05.2018 г. следует, что ФИО2 передал ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВИС 234700-40 г/н № регион, сроком на 1 год.

Автогражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, а также наличие доверенности ФИО4 на право управления т/с, свидетельствующей о законном владении последнего т/с, обязанность по возмещению истцу материального вреда надлежит возложить на ФИО4, а не на ФИО2 В связи с отсутствием у ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 обратилась к эксперту, где согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Пежо 207 г/н № регион без учета износа деталей составила 133 977,58 рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 207 г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2018 г. 

Из заключения эксперта №.01-01-ТС от 29.08.2018 г., следует, что стоимость восстановительно ремонта т/с Пежо 207 г/н № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2018 г., составляет 100 484 рубля.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Так как, ФИО4 в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ сумма восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 207 г/н № регион в размере 100 484 рубля должна быть взыскана с него.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ФИО4, и с него подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из материального ущерба в размере 100 484 рубля – 3 209,68 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 04.06.2018 г. следует, что ФИО1 уполномочил ФИО6 быть его представителем в судах общей юрисдикции и вести гражданские дела, то есть в каком конкретном деле, а именно в гражданском деле № быть представителем в этой доверенности не указано.

В силу вышеуказанных разъяснений, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей следует отказать, поскольку из указанной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана представителю ФИО1 – ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 484 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 209,68 рублей, а всего 113 693,68 рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2018 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов