Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском Отделу судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 февраля 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Корсаковским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении И О.С. в пользу ФИО1 о запрете эксплуатации опасного для здоровья оборудования. До настоящего времени решение суда не исполнено. В установленный законом срок Отделом службы судебных приставов по г. Корсакову не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактически исполненного решения суда.

В связи с чем поставлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, затрат на ксерокопирование.

Определением суда от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 17 ноября 2016 года, поступившему в суд 05 декабря 2016 года, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и вреда здоровью в сумме 379 000 рублей.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 07 апреля 2017 года, поступившему в суд 31 мая 2017 года, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и вреда здоровью в сумме 489 000 рублей.

Определением суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена И ФИО3.

Протокольным определением от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной - власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 ст. 3, пункту 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Решением Корсаковского городского суда от 21 декабря 2015 года по делу № 2-1722/2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены. И ФИО3 запрещена эксплуатация охлаждающих установок, находящихся на торце магазина «Март», расположенного по адресу 

<

...>, а также компрессорных охлаждающих установок, находящихся в пристройке магазина «Шах», расположенного по адресу 

<

...>, работа которых вызывает превышение допустимого уровня шума в 

<

...>.

25 февраля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Корсаковским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении И О.С.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2016 года получена представителем должника ФИО4 09 марта 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 14 марта 2016 года исполнительные действия и меры принудительного воздействия по исполнительному производству № отложены в период с 14 марта 2016 года по 28 марта 2016 года.

Должником И О.С. (Заказчиком) в порядке добровольного исполнения решения суда 15 января 2016 года заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчиком), из которого следует, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в магазине «Март», расположенном по адресу 

<

...>, произвести замену и установку малошумного холодильного агрегата «Bitzer», низкотемпературного, согласно генеральному плану. Работы включают в себя: установку агрегата на фундамент; обвязку трубопроводом; опрессовку холодильной системы; установку электрооборудования; пусконаладочные работы.

Определением Корсаковского городского суда от 19 апреля 2016 года по делу № 2-1722/2015 решение Корсаковского городского суда от 21 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к И О.С. о запрете эксплуатации оборудования, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, разъяснено в части и определено: запретить И О.С. эксплуатацию охлаждающих установок, находящихся на торце магазина «Март», расположенного по адресу 

<

...>, компрессорных охлаждающих установок, находящихся в пристройке магазина «Шах», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Парковая, д. 19/А, работа которых вызывает превышение предельно допустимого уровня шума в 

<

...>, до устранения ответчиком нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно до приведения уровня шума в 

<

...> к нормативным значениям.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительных действий были приняты меры для проверки исполнения должником решения суда, 24 мая 2016 года им совершен выход на место и составлен акт в присутствии понятых И И.Ч. и ФИО6, которым установлено, что по адресу: 

<

...>, должником И О.С. произведены работы по шумоизоляции охлаждающих установок и компрессорных охлаждающих установок.

23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району в Корсаковский городской суд подано заявление о прекращении исполнительного производства № от 25 февраля 2016 года.

Определением Корсаковского городского суда от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО2 от 29 июня 2016 года должнику И О.С. объявлен запрет эксплуатации охлаждающих установок и компрессорных охлаждающих установок, работа которых вызывает превышение предельно допустимого уровня шума в 

<

...> до приведения уровня шума в указанной квартире к нормативным значениям. 

07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району ФИО2 был запланирован выход по месту совершения исполнительных действий, о чем были заранее проинформированы должник, взыскатель и специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29 июня 2016 года в 11:10 часов, 04 июля 2016 года в 15:00 часов, 05 июля 2016 года в 10:20 часов и 17:40 часов были осуществлены телефонные звонки взыскателю, однако дозвониться не представилось возможным.

Согласно акту исполнительных действий от 07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району ФИО2 совместно с сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Корсаковском районе» ФИО7, установлено, что взыскатель ФИО1 находился у себя в квартире по адресу: 

<

...>, дверь не открыл, тем самым не обеспечил доступ в жилое помещение для проведения замеров предельно допустимого уровня шума.

07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

20 июля 2016 года между должником И О.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор подряда № 16, предметом которого является замена и переустановка компрессорных установок в магазине «Шах», на малошумные холодильные агрегаты марки «Bitzer» с установкой на прорезиновый фундамент и устранение шума путем звукоизоляции охлаждающих установок, расположенных на торце магазина «Март». О произведенных работах составлен акт выполненных работ от 27 сентября 2016 года.

Решением Корсаковского городского суда от 27 июля 2016 года по делу № 2а-955/2016 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №, вынесенное 07.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, которым исполнительное производство №-ИП окончено; исполнительное производство № возобновлено.

Данным судебным актом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что должник совершил действия, направленные на полное исполнение решения суда. Имеющийся договор подряда на замену холодильного оборудования от 15 января 2016 года свидетельствует о наличии договорных отношений по выполнению работ, связанных с заменой холодильного оборудования в магазине «Март». Между тем, акт выполненных работ к указанному договору, должником приставу не представлен. Документов, подтверждающих проведение работ по шумоизоляции компрессорных охлаждающих установок, находящихся в пристройке магазина «Шах», расположенном по адресу: 

<

...>, в материалах дела также не имеется. Протокол лабораторных исследований № 276/3 от 16 июня 2016 года и акт исполнительных действий от 07 июля 2016 года, на основе которых было вынесено постановление, не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда, так как замеры уровня шума производились не в квартире ФИО1, а на придомовой территории.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району ФИО8 от 02 сентября 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2016 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено, и зарегистрировано под номером №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено требование в отношении должника И О.С. о прекращении эксплуатации охлаждающих установок, находящихся на торце магазина «Март», а также компрессорных охлаждающих установок, находящихся в пристройке магазина «Шах», в срок до 11 ноября 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 150 от 11 ноября 2016 года, вынесенным начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району ФИО8 должник И О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

В ходе исполнительных действий начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району ФИО8 20 декабря 2016 года в адрес взыскателя ФИО1 направлено уведомление о просьбе предоставить допуск 29 декабря 2016 года в 10:00 часов жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, для совершения исполнительных действий, а именно проведения замеров предельно допустимого уровня шума в квартире взыскателя, в целях подтверждения должником И О.С. нарушений.

Данное уведомление получено взыскателем ФИО1 лично 24 декабря 2015 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление.

Актом от 29 декабря 2016 года во время очередного выезда судебного пристава-исполнителя ФИО2 по месту исполнительных действий в целях измерения предельно допустимого уровня шума в квартире ФИО1, в присутствии эксперта-физика ФИО7, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО9, двух понятых ФИО10 и ФИО11 Су Ок, установлено, что на момент проверки взыскатель ФИО1, извещенный о времени и месте проверки надлежащим образом, доступ в жилое помещение по адресу 

<

...> не предоставил. Причин препятствующих быть в указанное время по адресу 

<

адрес>, ФИО1 не представил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 января 2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Решением Корсаковского городского суда от 01 февраля 2017 года по делу № 2а-318/2017 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району ФИО2 от 09 января 2017 года об окончании исполнительного производства №ИП признано незаконным, исполнительное производство №ИП возобновлено.

Данным судебным актом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме. Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительных действий не установлено какие именно работы были произведены должником во исполнение решения суда, отсутствует акт выполненных работ ИП ФИО5 по заключенному договору 15 января 2016 года, а также не установлено какие работы произведены по договору от 20 июля 2016 года, выполненные тем же ИП ФИО5, ни разу не был опрошен должник И О.С. на предмет выполненных работ на объекте, не было опрошено лицо, осуществившее эти работы – ИП ФИО5, не осуществлялся выход судебным приставом-исполнителем ФИО2 со специалистом, которым мог бы дать пояснение (заключение) по поводу наличия или отсутствия произведенных работ на объекте, также ни разу не произведен ФИО2 осмотр и фотографирование оборудования, не установлены номер, марка и производитель установленного оборудования, не запрашивались у должника документы на охлаждающие и компрессорные установки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО2 не принял мер к своевременному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчиков по адрес о том, что истцом не представлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий.

Суд полагает, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, в том числе с учетом того, что в результате эксплуатации охлаждающих установок происходит превышение нормативных значений (превышение уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в Гц, дБ и уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА) в квартире истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов должно рассматриваться как нарушение конституционного права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. 

Соответственно действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая характер и степень причиненных истцу в связи с длительным неисполнением судебного акта нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным сумме 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 ноября 2016 года с И О.С. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с нарушением ответчиком И О.С. прав истца ФИО1 на благоприятную среду обитания.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

Как следует из п.п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными.

В силу изложенного компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Федеральной службы судебных приставов.

Также истец ссылался на причинение вреда его здоровью в связи с длительным неисполнением решения суда.

Согласно заключению эксперта № 14 от 10 июля 2017 года, составленному ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», согласно представленной медицинской документации у ФИО1 в период с 2006 года по 30 января 2017 года были выявлены следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Такие заболевания как 

<

данные изъяты>, которые зарегистрированы у ФИО1. Категорично же высказаться о причине этих расстройств не представляется возможным. Кроме того, при длительном шумовом воздействии в первую очередь страдает слуховой аппарат, что проявляется в снижении остроты слуха, чего у ФИО1 согласно представленной медицинской документации не зарегистрировано.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием хотя бы одного из Медицинских критериев, по которому могла быть определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года) экспертная комиссия пришла к выводу, что какой-либо вред здоровью ФИО1 шумовым воздействием работающих охлаждающих установок, расположенных в торце магазина «Март» в г. 

<

адрес>, а также компрессорных охлаждающих установок, находящихся в пристройке магазина «Шах», расположенного в 

<

адрес> превышающего допустимые нормы, не причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения его здоровью какого-либо вреда в результате неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате ксерокопий в сумме 1 010 рублей (570 рублей + 440 рублей) подлежат взысканию с ответчика Федеральной службы судебных приставов в заявленных истцом суммах, в общем размере 1 310 рублей (300 рублей + 1 010 рублей). 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, в том числе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков, суд отказывает.

Одновременно истцу разъясняется право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 11 января 2017 года, которым по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Однако на момент рассмотрения дела истцом данные расходы не оплачены.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью судом отказано, постольку суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной медицинской экспертизы с истца в пользу ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 310 рублей, всего 6 310 рублей (шесть тысяч триста десять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им