дело № 2-793/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 11 сентября 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований истица указывает, что 27 марта 2019 года в 08:10 часов в городе Ростове-на-Дону, на ул. Вавилова, №, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Согласно счету № 0000000268 от 06.04.2019 г. ИП ФИО5 заявка на ремонт составляет 408370 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП к виновнику дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, истица, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 339015 руб., убытки по проведенной дефектовке в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала. Ходатайств не заявила. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался по адресам, указанным в материалах дела, а также в адресной справке по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Согласно материалам дела ФИО4, на дату поступления искового заявления, проживает по адресу: 

<

адрес> Данный адрес подтверждается материалами дела, а именно отказным материалом (л.д.66-78), адресными справками (л.д. 63-64). Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик по указанному адресу судебную корреспонденцию не получает. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилось, при этом был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебное заседание не явился. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

27 марта 2019 года в 08:10 часов в городе Ростове-на-Дону, на ул. Вавилова, № произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (л.д.7-8). Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.9-23).

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению экспертов №332/19 все механические повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеющиеся в передней и задней части могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2019 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 339015 руб. (л.д.95-162).

Заключение эксперта №332/19 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно размера восстановительного ущерба не заявил.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта №332/19, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 339015 руб., так как данное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, данное заключение согласуется с материалами дела, полно и объективно отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 339015 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной дефектовке в размере 3000 руб., в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7284 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 339015 руб. государственная пошлина составляет 6590 руб. 15 коп. 

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 693 руб. 85 коп., которая подлежит возврату.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.93). 

Руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 339 015 руб. 00 коп., убытки по проведению досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590 руб. 15 коп., а всего взыскать 348605 руб. 15 коп. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 693 руб. 85 коп. из средств бюджета Кагальницкого района Ростовской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения составлен 13 сентября 2019 года.