Дело № 12-202/18

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Грековой В.И. и Цыган В.Ю., действующих на основании доверенности, рассмотрев жалобу инспектора 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

3 января 2018 года в 04 часа 10 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 03.01.2018 года в 03 часа 20 минут, на 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, нарушил требование п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, инспектор ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, привлечь к административной ответственности ФИО2

В судебное заседание инспектор ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Его защитника, Грекова В.И. и Цыган В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просили постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым не признал подтвержденным материалами дела наличие события правонарушения, вмененного в вину ФИО2 Принятое мировым судьей решение основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом постановлении, которые не вызывают сомнения в их достоверности. 

Таким образом, при проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод об отсутствии события административного. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении в отношении ФИО2 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья –