судья Гущина И.В. дело № 22-4457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котенко М.С., представившей удостоверение № 

<

.......> и ордер № 

<

.......> от 

<

.......> года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Жирновского района Волгоградской области Покручина М.А. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Жирновского районного суда 

<

адрес> на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГг. из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

В приговоре принято решение о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника Котенко М.С., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Жирновского района Волгоградской области Покручин М.А. ссылается на незаконность приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона. Указывает на то, что объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений, соответственно, несмотря на то, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, суду в любом случае надлежало руководствоваться правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, установленными ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом, при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд сослался на степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также на обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, смягчающих обстоятельств и поведения осужденного после совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, не найдя при этом оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначением данного вида наказания ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что поскольку неснятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исключается.

Однако, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания осужденному ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, придя к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначив осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, без применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные положения уголовного закона, о чем справедливо указано прокурором в апелляционном представлении. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах осужденному ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, надлежит учитывать также разъяснения, данные в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>