Дело № 2-1644/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Шломиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Нижегородец» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение решения суда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО ТД «Нижегородец» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение решения суда, штрафа, указав, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано с ООО «ТД Нижегородец» в пользу ФИО1 стоимость автомашины-(данные обезличены), расходы на исследование автомашины – (данные обезличены), компенсацию морального вреда-(данные обезличены), неустойку-(данные обезличены), расходы на услуги представителя-(данные обезличены), штраф-(данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное решение было исполнено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (147 дней).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены), штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, также просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в автосалоне ООО "ТД Нижегородец" ФИО1 приобрел согласно договору купли-продажи автомашину Ситроен С4 2008 года выпуска стоимостью (данные обезличены) Свои обязательства по оплате товара истец выполнил, оплатив личные денежные средства в размере (данные обезличены) в кассу, а остальная сумма была оплачена за счет заемных средств полученный по кредитному договору. В процессе эксплуатации автомашины были обнаружены недостатки, а именно: течь масла из-под клапанной крышки, в нижней части двигателя, неисправность ходовой части автомобиля, сильное задымление из выхлопной трубы, течь заднего левого амортизатора, а также скрытые повреждения кузова, о которых истец не был предупрежден при покупке автомашины. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в дилерский центр Ситроен -ООО "Авенсис-Сервис" с целью провести диагностику машину. Согласно заказ-наряда в машине необходимо было выполнить следующие работы:долить антифриз, провести профилактику передних суппортов, заменить левую рулевую тягу, передний рулевой сальник, заменить прокладку клапанной крышки, заменить левый амортизатор и опору. Показания одометра-152646 км. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратился в ООО "Авенсис-Сервис". Согласно заказ-наряду был произведен ремонт электропроводки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи. При этом ответчик проверку качества автомашины не произвел.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был проведен капитальный ремонт двигателя автомашины у ИП ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО "Нижегородский экспертный центр "Ценность", где было установлено, что в автомашине имеются явные следы кузовного ремонта, следы устранения повреждений аварийного характера, которые имели место быть до приобретения автомашины истцом. При этом при приобретении автомашины истец не был уведомлен продавцом о наличии повреждений аварийного характера машины, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возмещений ущерба истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы автомашина Ситроен С4 имеет недостатки, которые вероятно относятся к категории приобретенных в результате эксплуатации, стоимость устранения недостатков выявленных составляет (данные обезличены) Кроме этого, было установлено, что данный автомобиль подвергался кузовному ремонту с целью устранения повреждений аварийного характера.

В судебном заседании достоверно было установлено, что истец при приобретении автомашины не был предупрежден о наличии повреждений аварийного характера, которые были устранены до приобретения истцом автомашины.

Указанным решением расторгнут договор купли-продажи автомобиля Ситроен-4, 2008 года выпуска, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ТД Нижегородец» и ФИО1.

Взыскано с ООО «ТД Нижегородец» в пользу ФИО1 стоимость автомашины-(данные обезличены), расходы на исследование автомашины – (данные обезличены), компенсация морального вреда-(данные обезличены), неустойка-(данные обезличены), расходы на услуги представителя-(данные обезличены), штраф-(данные обезличены)Постановлено: автомашину Ситроен-4, 2008 года выпуска, приобретенную ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ТД Нижегородец» и ФИО1 – передать ООО «ТД Нижегородец».

Данное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец или импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора.

При вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (просрочка 147 дней).

Расчет неустойки: 1% от суммы (данные обезличены) составляет (данные обезличены) в день. (данные обезличены)=(данные обезличены)

На основании ст.333 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, суд находит необходимым снизить размер неустойки до (данные обезличены), т.к. требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу закона, разъясненного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, из положений данного постановления усматривается наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. При этом, с ответчика взыскана неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", условий для применения дополнительной меры ответственности не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД Нижегородец» в добровольном порядке не выполнило законные требования истца. Таким образом, штраф в размере 50 % составит (данные обезличены) (40 000*50%). Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, применив ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены).

В силу требований 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТД Нижегородец» в пользу ФИО1 неустойку в сумме (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТД Нижегородец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач