Дело №1-40/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

при секретаре Гоголевой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П.,

подсудимой ФИО10, 

адвоката Соловьева Л.А., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО10, 

<

данные изъяты> судимой: 

02.03.2017 Нанайским районным судом Хабаровского края за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащейся под стражей с 07.09.2017 (Т. 1 л.д. 36-40, Т. 1 л.д. 212-214, 223, 231-233, Т. 2 л.д. 46-47, 105-106) по настоящее время, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в дневное время 07.09.2017, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в квартире 

<

адрес>, совершила убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

07.09.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ФИО10 и ФИО1 находились в квартире 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков в квартире между ФИО10 и ФИО1., на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 реализуя который ФИО10, 07.09.2017 в указанный период времени, находясь в квартире 

<

адрес>, взяла в руки приисканный на месте происшествия нож и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти ФИО1., и желая этого, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 умышленно нанесла не менее одного удара указанным ножом в левую боковую поверхность грудной клетки потерпевшей. В результате умышленных преступных действий ФИО10, потерпевшей ФИО1. были причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее, слепое, колото-резанное ранение грудной клетки слева с локализацией колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, перикарда, сердца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №067 от 28.09.2017 указанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В результате умышленных преступных действий ФИО10 направленных на убийство ФИО1., смерть последней наступила на месте происшествия 07.09.2017 от острой обильной кровопотери в результате одиночного проникающего, слепого, колото-резанного ранения грудной клетки слева с локализацией колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании сообщила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Фактически вину в совершении умышленного убийства не признала и пояснила, что убивать ФИО1 не хотела, так получилось по неосторожности. ФИО1 имела заболевание, у нее с психикой было не все в порядке, могла разговаривать сама с собой, постоянно кричала, ночью спать не давала. ФИО10 суду сообщила, что в тот день резала ножом кабачок на кухне, а ФИО1 ругалась, стояла сзади нее. Это стало не выносимо слушать и она желая напугать ФИО1, прогнать ее из кухни, резко повернулась, хотела по футболке провести ножом, но получилось, что ножом ткнула ФИО1, та выбежала из дома. ФИО10 сообщила, что она позвала потерпевшую, увидев, что нож в крови, но когда потерпевшая подошла на крыльцо, то стала падать, поэтому пришлось выбросить нож в огород, чтобы ее поймать. ФИО1 упала на крыльцо, а она стала кричать на помощь, чтобы вызвали врача. ФИО10 суду пояснила, что считает действия фельдшера, которая пришла не квалифицированными, та вызвала скорую медицинскую помощь из с. Троицкое, но потом, сказала, что у ФИО1 клиническая смерть, отозвала скорую, вызвала полицию. Считает, что если бы скорая приехала, то они могли бы помочь ФИО1. Также ФИО10 суду сообщила суду, что у нее плохое зрение, отсутствует один глаз, поэтому не могла умышленно нанести удар потерпевшей, правильно определить расстояние между ними.

Несмотря на фактически частное признание вины в совершении преступления, виновность ФИО10 подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями подозреваемой ФИО10 от 07.09.2017 (Т. 1 л.д. 42-45), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает со своим сожителем ФИО2, имеет инвалидность 1 группы вследствие частичной потери зрения - отсутствует один глаз. По одному адресу с ней проживала её тетя - ФИО1, 

<

данные изъяты>. 07.09.2017 она находилась в своей квартире 

<

адрес>. Днем она, её сожитель ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное, отчего ФИО2 вскоре ушел спать в зал. После 14 часов она находилась в доме, где на кухне ножом резала кабачок, хотела приготовить овощное рагу. В это время ФИО1. стала материться и шуметь, высказывала оскорбительные выражения в её адрес. Её это разозлило и когда ФИО1 подошла к ней ближе, то она психанула, развернулась и ножом, который находился у неё в руке, нанесла ФИО1 один удар в тело и та выбежала из дома во двор. Вскоре ФИО1 вернулась, забежала на крыльцо, дверь в дом была открыта и упала ей на руки. Она стала кричать и звать на помощь, понимая то, что натворила. В это время от её криков проснулся ФИО2. На крыльце она видела, что у ФИО1. пошла кровь, у неё руки также были в крови. На её крики о помощи сосед ФИО3 вызвал скорую помощь. Вскоре пришла медик, стала оказывать помощь ФИО1., но тетя вскоре скончалась. Она поняла, что убила ФИО1. В какой-то момент она выкинула нож, которым нанесла удар ФИО1. в свой огород из-за того, что испугалась содеянного. В содеянном искренне раскаивается. 

Показаниями обвиняемой ФИО10 от 20.11.2017 (Т. 1 л.д. 50-59), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которого установлено, что ФИО1 постоянно вставала ночью и орала, материлась на какую-то женщину, на неё, это все приходилось терпеть. С июня 2017 года ФИО1 стала проживать с ней, до этого ФИО1. жила в с. Троицкое. Она обращалась к участковому, в администрацию, чтобы тетю положили в психиатрическую больницу на лечение, но ей все отказывали. ФИО1. постоянно разговаривала с несуществующими людьми и постоянно оскорбляла ее, в связи с этим между ними возникли напряженные, конфликтные отношения. В тот день у нее наступил предел терпения, она не хотела убивать ФИО1 хотела лишь припугнуть. 07.09.2017 потерпевшая сама спровоцировала её своим поведением, когда на кухне стала материться и стоя около нее сзади за спиной продолжала ругаться, оскорблять ее. Из показаний ФИО10 следует, что она резала кабачок, резко повернулась, хотела напугать ФИО1, не думала, что она воткнет в нее нож. ФИО1 выбежала, а нож у нее в руке остался, на котором увидела кровь. ФИО1 вернулась обратно, подошла к двери в дом, остановилась на крыльце. ФИО10 сообщила, что выкинула нож, а когда ФИО1. начала уже падать в обморок, схватила ее. Прибежал ФИО2, что было дальше, не помнит. Помнит, как ФИО1. лежала у неё на руках, а она просила соседей о помощи. Вскоре пришла фельдшер и стала оказывать помощь, но ФИО1 скончалась. Она и не думала, что воткнет нож в нее, даже не поняла, что порезала ФИО1., смерти не желала, не знает, как так получилось. 

Показаниями обвиняемой ФИО10 от 19.01.2018 (Т. 1 л.д. 106-109), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 спровоцировала её на конфликт, так как ранее длительное время оскорбляла ее. 07.09.2017 оскорбления ФИО1. в её адрес стали крайне невыносимы. Она готовила стоя у стола в кухне пищу, ножом резала кабачок и что происходило у нее за спиной, она не видела, однако слышала, как ФИО1 находилась в кухне, оскорбляла. Какое расстояние было между ними, она не знает. Нож из своей руки она не выпускала, резко повернулась к ФИО1, чтобы ее успокоить, но споткнулась от того, что пол в кухне был не ровным, потеряла равновесие и нечаянно задела ФИО1 ножом. Умысла убивать ФИО1. не было, удар ножом наносить не хотела, не думала, что та находится так близко. Просто резко повернулась с ножом в руке и так произошло, что ее поранила. Это произошла не преднамеренно. В содеянном раскаивается и сожалеет.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, так как согласно сведениям, направленным в суд, просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, гражданский иск к подсудимой он предъявлять не будет. Согласно протоколу допроса ФИО4. следует, что ФИО1 - его мать. Он был единственным у нее ребёнком. С раннего детства его мать была лишена родительских прав в отношении него, фактически его воспитанием занималась бабушка. С 2001 года в с. Лидога Нанайского района он не проживает, с матерью с этого времени он встречался очень редко. Ему известно, что она одно время проживала в с. Троицкое с мужчиной. В последний раз живой мать видел в конце августа 2017 года, когда приехал навестить знакомых и родных в с. Лидога. Пришел в гости к своей двоюродной сестре Соминой Анастасии в квартиру 

<

адрес> и там увидел мать. Мать и Сомина в тот день распивали спиртное. Немного поговорив, ушел и больше не приезжал. Говоря о взаимоотношениях, сложившихся между Соминой и его матерью, он ничего сказать не может. В последний раз, когда видел мать и Сомину, вели они себя и общались между собой спокойно, конфликтов у них не было. Свою мать он может охарактеризовать, как вполне спокойную женщину, безобидную, страдающую психическим заболеванием. Сомина же - буйная женщина, злоупотребляющая спиртным, в состоянии алкогольного опьянения не раз была замечена за тем, что в ходе конфликтов хваталась за ножи и топоры. В целом характеризует ее с негативной стороны. О том, что мать убили, узнал от сотрудников полиции, когда искали родственников для признания потерпевшим по делу.

Показаниями свидетеля ФИО5., которая в судебном заседании сообщила, что в 2017 году где-то в начале августа она шла к соседке и услышала крики во дворе у Анастасии Соминой. Она зашла во двор и увидела, что лежит её тётя ФИО1 на крыльце, а Настя рядом у ее ног сидит. Спросила, что случилось, Настя сказала, что она тетю ножом ударила. Она посоветовала вызвать врача, на что Настя сказала, что уже вызвали. Позже от соседки, к которой она изначально шла, узнала, что тётя Насти умерла. Во дворе были соседи, с которыми они живут крыльцом к крыльцу, те все видели, они же дали бинт рану перемотать. Как оказывалась медицинская помощь, она не видела. Сомина держалась за голову, была в шоковом состоянии и сама не понимала, что натворила. Ранение было сбоку от ножа. Рана сначала была не заклеенная, а когда она второй раз пришла, то уже заклеенная. Когда она пришла второй раз, уже приехала полиция, тётя Насти была накрыта, а Сомину садили в машину участкового. Муж Соминой сказал, что нож выбросили в огород. Погибшая была немного на голову дурная, сама с собой разговаривала, постоянно по деревне бегала, проживала она то в с.Троицкое, то в с. Лидога. Сомина с сожителем постоянно ссорились, соседи с ней ругались, участковый к ней частенько заходил.

Показаниями свидетеля ФИО6., которая в судебном заседании сообщила, что она работает врачом-терапевтом в амбулатории с. Лидога Нанайского района Хабаровского края. 07.09.2017 на стационарный телефон в амбулаторию позвонила жительница с. Лидога ФИО7 и сообщила, что ей позвонил муж и сказал, что ФИО10 порезала ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Она взяла свою медицинскую укладку и отправилась по вышеуказанному адресу. По прибытии на адрес, обнаружила лежащую на крыльце дома ФИО1. Крыльцо и часть тротуара, прилегающая к крыльцу, были в крови. При визуальном осмотре у ФИО1 наблюдался бледный цвет кожи, глаза были открытые, но зрачки не реагировали на свет. Также при осмотре на грудной клетке, в области боковой поверхности грудной клетки слева она обнаружила колото-резаную рану, которая сильно кровоточила. После увиденного, она немедленно вызвала бригаду скорой медицинской помощи из с. Троицкое на адрес. Затем обработала рану и наложила на неё герметичную повязку. После этого, она выслушала сердце и легкие, а затем измерила артериальное давление у ФИО1 Признаки жизни у нее еще присутствовали, но крайне слабо выраженные, то есть давление было крайне низким, билось все еще сердце, а дыхание было ослабленным. Оказывая пациентке помощь, она сделала две инъекции внутривенно: одну кровоостанавливающую, вторую для поднятия давления, в сознание не приходила, начала биться в агонии, из-за чего, у ФИО1 начала отклеиваться повязка и от давления крови её смыло. Она снова наложила кровоостанавливающую повязку, прикрепив её лентой скотч. После указанных манипуляций, у последней наступила клиническая смерть. Она сделала еще одну инъекцию внутривенно, ввела раствор атропина, а затем стала делать непрямой массаж сердца. Однако положительных результатов это не дало, ФИО1 скончалась на месте так и не приходя в сознание. Позвонила в скорую помощь для того, чтобы отменить вызов, поскольку ФИО1 скончалась, а после позвонила по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району и сообщила о произошедшем. В то время пока она оказывала медицинскую помощь ФИО1., во дворе вышеуказанного дома в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО10, которая вела себя неадекватно, кричала что-то. В слова она не вслушивалась, но когда стало понятным, что ФИО1. скончалась, пьяная ФИО10 обратилась к ней с просьбой сообщить, когда приедет полиция, что это не она порезала ножом ФИО1., а ФИО1 сама случайно поранила себя. Она ФИО10 ничего не ответила. Также, при оказании медицинской помощи ФИО1 ей помогал сожитель ФИО10, который находился в адекватном состоянии. После того, как она вызвала полицию, ушла на работу. 

Показаниями свидетеля ФИО8., которая в судебном заседании сообщила, что с ними по соседству дверь в дверь жили Сомина, сожитель ее ФИО2 и тетя Соминой - ФИО1. В дневное время суток, в дом зашел ФИО3 и попросил сделать тампон из марли, подумала, что поранился, так как на улице ремонтировал мотоцикл, но он сказал, что нужно отнести соседям. Из показаний ФИО8. следует, что она сделала и отнесла им, где увидела на крыльце лежащую тетю Соминой, для которой это повязка нужна была. Отдала и сразу ушла, так как боялась оставаться. Потом скотч просили. Что случилось, не расспрашивала, ФИО1 еще была жива. Свидетель сообщила, что у Соминой отсутствует один глаз, но Сомина ходит сама без посторонней помощи, очки корректирующие не носит, сама все делает, при ходьбе не спотыкается. 

Показаниями ФИО8. (Т. 1 л.д. 64-65), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых установлено, что она проживает у своей сестры ФИО7 По соседству с ними по улице 

<

адрес> проживает ФИО10 и ее сожитель ФИО2. Их соседи ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы. 07.09.2017 днем около 15 часов 00 минут со двора дома в квартиру вошел сожитель сестры ФИО3 и попросил её сделать тампон. Она спросила у него, что случилось, ФИО3 пояснил ей, что ФИО10 порезала ФИО1 Она сделала марлевый тампон и пошла во двор ФИО10, где увидела, что во дворе лежит ФИО1., рядом сидела ФИО10 и ФИО2. Она отдала тампон ФИО2 и сразу ушла, ничего не расспрашивая о случившемся. В это время ФИО1. еще была жива. 

Показаниями свидетеля ФИО2 (Т. 1 л.д. 78-81), которые были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля (актовой запись №33 от 06.03.2018 отдела ЗАГС администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края) (Т. 2 л.д. 87), из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО10 около 5 лет. Данный дом принадлежит ФИО10 и ФИО1 Он может охарактеризовать ФИО10 с положительной стороны, но когда она выпьет, то становиться грубой и агрессивной. У него лично с ФИО10 серьёзных ссор не было. ФИО1 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как часто конфликтовала с людьми, в том числе и с ФИО10 ФИО1 состояла на учете у врача психиатра, могла разговаривать сама с собой, беспричинно ругаться и выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе и на ФИО10 07.09.2017 он, ФИО10 и ФИО1 дома пили водку. Около 13 часов он пошел спать в зал. Около 16 часов его разбудила ФИО10 и сказала: «ФИО2, я ФИО1 порезала!» Он встал с кровати, вышел на крыльцо, где увидел лежащую ФИО1 К тому моменту соседи вызвали скорую помощь. Когда приехал врач, то ФИО1 сделали укол и он стал делать ей массаж сердца. Когда он давил своими руками на грудь, то увидел, что слева на груди у ФИО1. сквозь одежду пошла кровь и она перестала подавать признаки жизни. Потом стало известно ему, что ФИО10 ножом нанесла удар в тело ФИО1 и убила её. Сомина ему о конфликте ничего рассказать не успела, так как практически сразу приехали сотрудники полиции. Преступление ФИО10 совершила 07.09.2017 в период с 13 до 17 часов в доме. В доме находились только они втроем, кто-либо посторонний не заходил. 

Показаниями свидетеля ФИО3., который суду сообщил, что живет по соседству с домом, в котором проживали Сомина с сожителем и тетя Соминой. В тот день слышал крики, как ругались тетка с Соминой, они часто ругаются, Сомина кричала на нее, а потом тетка выбежала из дома и пошла к калитке, где упала, поднялась и пошла обратно. Тут же вышла из дома Сомина, в руках которой был нож. ФИО1 дошла до крыльца и упала, у нее была кровь на футболке, а Сомина стала кричать и звать на помощь, просила вызвать врача. У соседей телефона нет, поэтому он позвонил своей жене и попросил вызвать врача к Соминой. Из показаний ФИО3 следует, что он дома попросил ФИО8 сделать марлевую повязку и отнести Соминой, что она и сделала. Потом пришла местный врач, которая вызвала скорую помощь. Врач оказывала медицинскую помощь, но ФИО1 скончалась, после этого, вызвала сотрудников полиции и ушла, а когда приехали сотрудники, ФИО10 увезли. Свидетель сообщил, что в доме у Соминой часто выпивают, огород не садят, весь заросший травой. Сомина, не смотря на то, что у нее нет одного глаза, хорошо ориентируется, сама все делает, передвигается без чье-либо помощи, очки не носила.

Показаниями свидетеля ФИО3 (Т. 1 л.д. 66-68), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в селе 

<

адрес>. По соседству с ним проживает ФИО10 с сожителем ФИО2 Соседи ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, регулярно устраивают скандалы. К ним иногда приезжает ФИО1., которая является родной теткой ФИО10 Между ними также возникали ссоры. 07.09.2017 около 14 часов 00 минут он вышел во двор своего дома ремонтировать мотоцикл. Около 15 часов он услышал, что в квартире 

<

адрес>, напротив его двора крики. По крикам он узнал, что кричала ФИО10 Потом крики утихли и из дома вышла ФИО1., которая молча подошла к калитке. В это время он увидел, как она задрала кофту и слева на груди у нее текла кровь. Кровотечение было сильным. После чего, ФИО1 подошла к дому, откуда вышла ФИО10, в ее правой руке находился нож. ФИО10 стоя возле ФИО1., увидев кровь, стала громко звать на помощь, при этом, обратилась к нему, чтобы он вызвал медицинских работников. Перед этим ФИО10 выкинула нож в огород. Он позвонил своей сожительнице и сообщил о произошедшем, попросил вызвать врача. Пока ждали врача, Сомина спросила у него, что ей делать. На что он ответил ей, чтобы она взяла тряпку и попыталась остановить кровотечение, но ФИО10 ничего не сделала, только сидела рядом с ФИО1 и плакала. Он зашел в дом и попросил ФИО8 сделать марлевый тампон и отнесла его ФИО10 для того, чтобы остановить кровотечение, что ФИО8 с делала. В это время подошла медицинский работник ФИО6., которая стала оказывать помощь ФИО1 Через некоторое время врач перестала проводить реанимационные мероприятия. ФИО10 стала кричать, он понял, что ФИО1 умерла. Врач сообщила ему, что она вызвала полицию и ушла. Вскоре приехали сотрудники полиции. Он характеризует ФИО10 как скандальную женщину, злоупотребляющую алкоголем.

Эксперт ФИО9., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду сообщил, что проводил медико-криминалистическую судебную экспертизу (Т. 1 л.д. 189-207). Пояснил, что экспертным путем разрешить вопрос о влиянии дефекта зрения ФИО10 на вестибулярные и зрительные анализаторы, не представляется возможным, поскольку нет такой методики. У ФИО10 отсутствует один глаз и зрение у нее со стерео перешло на моно, это, как если закрыть один глаз и смотреть одним глазом. При проведении экспертизы, предоставлены были материалы уголовного дела, в том числе следственного эксперимента, в ходе которого ФИО10 ни разу, показывая свои действия на манекене, не промахнулась, она не говорила, что ей мешал дефект зрения. Механизм причинения был зафиксирован, это также отражено в фототаблице. Согласно оглашенным показания ФИО9 (Т. 1 л.д. 242-244) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, установлено, что одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, перикарда и сердца могло образоваться от одного воздействия (удара) колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть, например, нож. По литературным данным для причинения его необходим относительно резкий удар с замахом руки и продолжительностью удара, не превышающей 01,-0,2 секунды с силой от 13,15-18,6 кг.

Вина ФИО10 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что местом происшествия является квартира 

<

адрес>, которая расположена в двухквартирном деревянном доме, в задней части дома расположен огород, который зарос кустарником и травой. Перед входом в жилую часть квартиры со двора пристроено крыльцо и навес. На крыльце обнаружен труп женщины - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на теле с левой стороны груди обнаружена рана щелевидной формы, из раны сочится кровь. На одежде, кофте и футболке обнаружены повреждения ткани щелевидной формы, одежда изымается с трупа, упаковывается. Пол под трупом пропитан веществом бурого цвета. При осмотре с задней части двора в огороде на расстоянии 10 метров от крыльца в северном направлении обнаружен нож, на клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета, нож изымается и упаковывается. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: футболка, спортивные штаны, кофта, бюстгальтер, нож (Т. 1 л.д. 7-13, 14-18);

- протоколом осмотра трупа от 12.09.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому у трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: в 111 см. от подошвенной поверхности стоп, в 21 см. средней линии влево на боковой поверхности грудной клетки рана колото-резанное, направлением 7 и 1 час длиной 1,3 см, конец на 7 часов острый на 1 час тупой, края раны рваные. В ходе осмотра от трупа ФИО1 получен образец крови, произведены срезы ногтевых пластин с обеих рук (Т. 1 л.д. 19-22, 23-24);

- протоколом явки с повинной ФИО10 от 27.09.2017, согласно которому она 07.09.2017 находилась в 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки. Также в доме находилась ФИО1. В дневное время, после 14 часов она на кухне ножом резала кабачок, услышала, что ФИО1 сильно материться и шумит. Её это разозлило и когда ФИО1 подошла к ней ближе, то она развернулась и ножом, который находился у неё в руке, нанесла той один удар в тело. Далее она увидела, что у ФИО1 пошла кровь. После она вышла на крыльцо, где увидала ФИО1 которая упала на крыльце еще некоторое время дышла, а потом умерла. Она поняла, что убила ФИО1 Около 16-17 часов приехали сотрудники полиции. Преступление она совершила 07.09.2017 в период с 14 часов до 17 часов, в 

<

адрес> В содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 27-28);

- протокол следственного эксперимента подозреваемой ФИО10 с просмотром в судебном заседании видеофиксации, согласно которому 07.11.2017 ФИО10 продемонстрировала, что она и ФИО1 находились у обеденного стола в кухне. Она находилась в положении стоя, лицом к столу, нож держала в правой руке. ФИО10 пояснила, что ФИО1. находилась у нее за спиной, стояла и была обращена к ней лицом и грудной клеткой. Удар ножом она ФИО1 нанесла один в область грудной клетки. Сомина продемонстрировала механизм нанесения удара. Удар приходится из положения стоя. Сомина в момент нанесения удара отводит руку в сторону (на втянутую руку от себя), находясь на месте, поворачивается и отведенной на вытянутую руку от себя, с размахом резко с приложением усилия наносит удар ножом по манекену. Удар ножом пришелся в левую боковую поверхность грудной клетки стоящего манекена, имитирующего положение потерпевшей ФИО1 Направление ножа - спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх, направлением ширины клинка - 1-7 часов (Т. 1 л.д. 85-87, 88);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2017, с просмотром в судебном заседании видеофиксации следственного действия, согласно которому ФИО10 пояснила, что преступление ею совершено в квартире 

<

адрес> и указала о необходимости проследовать туда для дачи показаний на месте. Допрашиваемая на месте происшествия обвиняемая ФИО10 указала на квартиру 

<

адрес> и сообщила, что в указанном доме проживала она вместе с ФИО1 Указанный дом деревянный одноэтажный, двухквартирный. Квартира №1 состоит из жилой части и пристроенному к ней крыльцу с навесом. ФИО10 сообщила, что удар ножом ФИО1 нанесла она. После чего, Сомина проследовала в кухню, подошла к обеденному столу, где сообщила: «Лежал нож! Я его взяла, после чего развернулась, я не хотела ей нанести удар, я хотела просто ее напугать! Она стояла вот здесь». Сомина указала, что ФИО1 стояла за ее спиной на кухне, возле стола. Что происходило после удара, Сомина пояснила, что не помнит. Помнит лишь последующие события на крыльце. На вопрос следователя о том, кто все же нанес удар ножом потерпевшей ФИО1, Сомина сообщила: «Это я нанесла ей удар!». После чего, ФИО10 было добровольно предложено показать механизм нанесённого ей удара ножом ФИО1, на что она добровольно в присутствии защитника продемонстрировала на манекене с макетом похожего ножа, что она и ФИО1 обе находились у обеденного стола в кухне. Она находилась в положении стоя, стояла лицом к столу. Нож держала в своей правой руке. ФИО10 пояснила, что ФИО1. находилась у нее за спиной. ФИО1 стояла и была обращена к ней лицом и грудной клеткой. Сомина пояснила, что удар ножом она ФИО1 нанесла один в область грудной клетки потерпевшей. Сомина продемонстрировала механизм нанесения удара, удар приходится из положения стоя. Сомина в момент нанесения удара отводит руку в сторону (на втянутую руку от себя), находясь на месте, поворачивается и отведенной на вытянутую руку от себя, с размахом с приложением усилия наносит удар ножом по манекену. Удар ножом пришелся в левую боковую поверхность грудной клетки стоящего манекена, имитирующего положение потерпевшей ФИО1. Направление ножа - спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх. (Т. 1 л.д. 97-100, 101);

- заключением эксперта №067 от 28.09.2017, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1., согласно которому, смерть ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ наступила от острой обильной кровопотери в результате одиночного проникающего, слепого, колото-резанного ранения грудной клетки слева с локализацией колото-резанной раны на боковой поверхности грудной клетки слева. Смерть ее наступила не менее чем за 3 суток и не более 7 суток до момента исследования. При судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки слева с локализацией колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, перикарда сердца. Данное колото-резаное повреждение причинено пожизненно, состоит в причинной связи со смертью, образовалось от одного травматического воздействия (удара) словообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож шириной не менее 1,3 см и длинной не менее 4,5 см., имеющий одностороннюю заточку клинка. Точка приложения травмирующей силы в момент причинения повреждения соответствует ране №1 расположенной на боковой поверхности грудной клетки слева, а направление травмирующей силы соответствует ходу раневого канала. Данное повреждение, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведшее к смерти. На основании морфологических характеристик повреждения, считает, что данное колото-резанное повреждение причинены в срок, не менее чем за 10 минут и не более 30 минут до момента наступления смерти Т. 1 л.д. 127-134);

- заключением эксперта №672 от 07.11.2017, судебно-биологической экспертизы согласно которому, кровь ФИО1 относится к О 

- заключением о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях №2486 от 16.10.2017 амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемой ФИО10, согласно которому комиссия врачей приходит к заключению, что ФИО10 нуждается в проведении стационарной судебно психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационарного отделения судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», с целью уточнения диагноза, степени имеющихся у под экспертной психиатрических расстройств, а также для исключения симмулятивного поведения (Т. 1 л.д. 166-169);

- заключением комиссии экспертов №2769 от 09.11.2017 судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемой ФИО10, согласно которому ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, сочетанного с психическими поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, на момент проведения экспертизы вынужденное воздержание. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего исследования о свойственных ей на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерерологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, ранимость, обидчивость, впечатлительность, раздражительность при сохранности мистических и критических способностей, что в свою очередь усугубилось токсическим действием алкогольных напитков, с формированием в последующем зависимости от алкоголя с утратой количественного контроля, абстинентными состояниями, амнестическими формами алкогольного опьянения, запойными моментами. Степень выявленных у нее изменений психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию она может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла полной мере в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. Имеющиеся у нее изменения психики не исключает возможности назначения или исполнения наказания. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертного деяния она в состоянии физиологического аффекта не находилась, так как способна была совершать и совершала сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации и своим поведенческим особенностям. О невозможности квалификации эксклюзивных эмоциональных состояний (аффект или иное юридически значимое эмоциональное состояние) свидетельствует отсутствие типичной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, стереотипий, постаффективного истощения. В момент совершения инкриминируемого подэкспертного деяния она, находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц и ситуация оценивается как наиболее конфликтная, продемонстрировала свойственный ее личностным характеристикам тип реагирования в конфликтной ситуации - со злобливостью, невыдержанность, агрессией. Среди индивидуально-психологических особенностей у подэкспертной диагностированы: в характерологической сфере: эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, несдержанность, импульсивность, демонстративность, конфликтность, обидчивость, легко уязвимое самолюбие, категоричность, мнительность, перенапряжение общепринятыми социальными нормами, изменения в структуре морально-нравственных ценностей вследствие злоупотребления спиртными напитками. В то же время не оказали существенного влияния на ее поведение при совершении инкриминируемого ей преступления, не ограничили ее в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (Т. 1 л.д. 176-182);

- заключением эксперта №533-МК от 15.12.2017, медико-криминалистической судебной экспертизы согласно которому, в ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, узкогрупповых и различие частных признаков колото-резанного повреждения на препарате кожного покрова и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом. Таким образом, вышеперечисленное позволяет высказаться о том, что колото-резаное ранение на препарате кожного покрова от трупа ФИО1 могло образоваться в результате воздействия представленным на экспертизу ножом. Не исключается возможность причинения колото-резаного ранения на трупе ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО10 в предоставленных протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и следственного эксперимента (Т. 1 л.д. 189-207);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2018, согласно которому осмотрены: футболка, спортивные штаны, кофта, бюстгальтер и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2017; образец крови и срезы ногтевых пластин от трупа ФИО1., образец крови и смывы с рук обвиняемой ФИО10 (Т. 1 л.д. 237-240); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2018 (Т. 1 л.д. 241);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО10 установлена и доказана.

Суд действия подсудимой ФИО10 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ -убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено обстоятельства преступления 07.09.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, когда ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти ФИО1., и желая этого, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1., умышленно нанесла не менее одного удара ножом в левую боковую поверхность грудной клетки потерпевшей, в результате чего, потерпевшей ФИО1 было причинено одиночное проникающее, слепое, колото-резанное ранение грудной клетки слева с локализацией колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, перикарда, сердца, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №067 от 28.09.2017 указанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. В результате чего, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 07.09.2017 от острой обильной кровопотери в результате одиночного проникающего, слепого, колото-резанного ранения грудной клетки слева с локализацией колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, образуют совокупность доказательств вины ФИО10 и свидетельствуют о совершенном ФИО10 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая доводы ФИО10 и защитника о том, что действия ФИО10 были в условиях стресса и постоянного конфликта с ФИО1., которая постоянно оскорбляла и нецензурно выражалась в ее адрес, суд приходит к следующему.

Судом не установлены обстоятельства, при которых ФИО10 могла находиться в состоянии стресса, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо иной длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Согласно заключению комиссии экспертов №2769 от 09.11.2017 судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемой ФИО10, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, сочетанного с психическими поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. У нее не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла в полной мере в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. ФИО10 в состоянии физиологического аффекта не находилась, так как способна была совершать и совершала сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации и своим поведенческим особенностям. О невозможности квалификации эксклюзивных эмоциональных состояний (аффект или иное юридически значимое эмоциональное состояние) свидетельствует отсутствие типичной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, стереотипий, постаффективного истощения. В момент совершения инкриминируемого подэкспертного деяния она, находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц и ситуация оценивается как наиболее конфликтная, продемонстрировала свойственный ее личностным характеристикам тип реагирования в конфликтной ситуации - со злобливостью, невыдержанность, агрессией. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что среди индивидуально-психологического исследования в характерологической сфере ФИО10 присущи: эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, несдержанность, импульсивность, демонстративность, конфликтность.

Анализируя выводы эксперта, принимая во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые указывали на крики не только ФИО1 в тот день, но и ФИО10, характеризовали ФИО10 как буйную женщину, которая злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения не раз была замечена за тем, что в ходе конфликтов хваталась за ножи и топоры; а также с негативной стороны, как скандальную женщину, которая ругалась не только с соседями, но и с сожителем, в дом которых часто приходил участковый уполномоченный, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО10 о психотравмирующей ситуации из-за оскорблений потерпевшей не состоятельными. Потерпевшая ФИО1. характеризуется в основном странным поведением в силу психического заболевания, так как разговаривала сама с собой, но была спокойной, безобидной, страдающей психическим заболеванием; из показаний сожителя ФИО10 - могла ругаться, в том числе на ФИО10

Указанные выводы эксперта и показания допрошенных лиц и оглашенных протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО10 свойственны личностные качества агрессивного и неправомерного поведения. В связи с чем, указанный ФИО10 довод о действиях в состоянии стресса, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо иной длительной психотравмирующей ситуации, суд признает не соответствующим действительности.

Оценивая доводы ФИО10 о не умышленных действиях в отношении ФИО1, когда не хотела убивать ее, а хотела напугать, прогнать потерпевшую из кухни, не могла правильно оценить рассмотрение между собой и потерпевшей в силу дефекта зрения, а также то, что согласно протоколу допроса (Т. 1 л.д. 106-109) споткнулась, потеряла равновесие и случайно задела ее ножом, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО10 и проверке показаний на месте ФИО10, 07.11.2017 и 22.11.2017 демонстрировала, что она и ФИО1. находились у обеденного стола в кухне. Она находилась в положении стоя, стояла лицом к столу, нож держала в правой руке, ФИО1 находилась у нее за спиной. ФИО10 самостоятельно указывала, что удар ножом она ФИО1 нанесла один в область грудной клетки потерпевшей, продемонстрировала механизм нанесения удара, в момент удара как отводит руку в сторону (на втянутую руку от себя), находясь на месте, поворачивается и отведенной на вытянутую руку от себя, с размахом резко с приложением усилия наносит удар ножом по манекену. Удар ножом пришелся в левую боковую поверхность грудной клетки стоящего манекена, имитирующего положение потерпевшей ФИО1. Указанные действия она неоднократно демонстрировала, что фиксировалось на видеозапись, которые исследовались и просматривались в судебном заседании.

Кроме этого, согласно показаниям эксперта ФИО9., допрошенного в судебном заседании, установлено, что при проведении экспертизы предоставлены были материалы уголовного дела, в том числе следственный эксперимент, в ходе которого ФИО10 ни разу, показывая свои действия на манекене, не промахнулась, она не говорила, что ей мешал дефект зрения. Механизм причинения был зафиксирован, это также отражено в фототаблице. Эксперт сообщил, что одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры, перикарда и сердца могло образоваться от одного воздействия (удара) колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть, например, нож. По литературным данным для причинения его необходим относительно резкий удар с замахом руки и продолжительностью удара, не превышающей 01,-0,2 секунды с силой от 13,15-18,6 кг.

Кроме этого, согласно протоколу явки с повинной, написанной в день совершенного преступления 07.09.2017, ФИО10 указала, что разозлилась на ФИО1, которая шумела и ножом нанесла ей один удар в тело.

Из показаний ФИО10 07.09.2017 (Т. 1 л.д. 42-45) следует, что она разозлилась на ФИО1., которая оскорбляла, шумела и материлась, при этом, психанула и ножом нанесла потерпевшей один удар в тело.

Из показаний ФИО10 14.09.2017 (Т. 1 л.д. 50-59) следует, что она разозлилась на ФИО1., которая оскорбляла, шумела и материлась, при этом, повернулась, чтобы напугать, но ударила ножом, не хотела тыкать.

В ходе предварительного расследования была проведена медико-криминалистическая экспертиза, были представлены эксперту материалы уголовного дела и протоколы допросов подозреваемой ФИО10 от 07.09.2017 и обвиняемой ФИО10 от 14.09.2017. Согласно выводам эксперта №533-МК от 15.12.2017 (Т. 1 л.д. 189-207),установлено, что не исключается возможность причинения колото-резаного ранения на трупе ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО10 в предоставленных протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и следственного эксперимента.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу опровергается версия ФИО10 о неосторожном причинении смерти ФИО1

Показания ФИО10 в части дефектов глаз, которые не могли ей позволить нанести умышленный удар, о случайности нанесения удара, о том, что споткнулась и нанесла удар, суд признает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

ФИО12 совершала последовательные, сложные, рациональные, упорядоченные и целенаправленные действия, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке. В момент совершения инкриминируемого деяния она, находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц и ситуация оценивается как наиболее конфликтная, продемонстрировала свойственный ее личностным характеристикам тип реагирования в конфликтной ситуации - со злобливостью, невыдержанностью, агрессией. 

Об умысле ФИО10 на убийство ФИО1 свидетельствуют, в том числе также, первоначальные ее показания и сообщения в протоколе явки с повинной, где ФИО10 указывала на то, что разозлилась на потерпевшую за шум и оскорбления и нанесла ей один удар, то есть, умышленно нанесла один удар в жизненно важную часть тела потерпевшей, желая этого и понимая общественную опасность своих действий.

В судебном заседании установлено, что между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт, который разозлил ФИО10 Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства должны свидетельствовать о признании смягчающим наказание обстоятельством по делу в виде противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Оценивая доводы ФИО10 и защитника о не квалифицированных действиях фельдшера, ненадлежащей медицинской помощи, которые привели к смерти ФИО1., суд приходит к следующему.

Согласно ходатайству ФИО10, поступившему в суд 21.05.2018, подсудимая просит провести проверку в отношении фельдшера ФИО6 

Судом истребованы сведения из ОМВД по Хабаровскому краю СО ОМВД России по Нанайскому району об оценке действий фельдшера ФИО6. и в Нанайский районный суд Хабаровского края представлен материал КУСП №2789/236 о проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 124 УК РФ.

В соответствии с указанной проверкой, проведенной по сообщению ФИО10 от 17.09.2017, вынесено 08.11.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. по ч. 2 ст. 124 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Следовательно, доводы подсудимой ФИО10 о том, что смерть ФИО1 наступила в результате не квалифицированных действий фельдшера, которая на месте преступления оказала не качественную медицинскую помощь, не нашли своего подтверждения, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного, анализируя и оценивая доводы ФИО10 и защитника, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации действий ФИО10 по ч. 1 ст. 107, а также по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. 

Показания ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части неумышленного причинения смерти потерпевшей, в состоянии психотравмирующей ситуации или в состоянии сильного душевного волнения, суд расценивает их как недостоверные и данные ФИО10 с целью снизить ответственность за совершенное преступление и избежать ответственности за совершенное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

О том, что ФИО10 желала избежать ответственности, об умышленных действиях и об осознании содеянного, свидетельствует факт попытки избавиться от ножа, когда выкинула его в огород, а также просьбой к фельдшеру сообщить сотрудникам полиции, что это не она порезала ножом ФИО1., а ФИО1. сама случайно поранила себя.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения одиночного колото-резанного ранения грудной клетки ФИО1., ФИО10 осознавала, что своими умышленными действиями может лишить потерпевшую жизни, предвидела наступление смерти последней и желал этого, что подтверждают совокупностью доказательств по делу.

Оценивая показания ФИО10 в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой от 14.09.2017 в части не противоречащих фактическим обстоятельствам, установленным судом, данные ею в ходе следственного эксперимента, явку с повинной, проверку показаний на месте, суд расценивает их как достоверные, соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные показания были подтверждены приведенными в приговоре заключениями экспертов, которые не вызывают сомнений у суда и суд расценивает их как допустимые доказательства, полученные без нарушений УПК РФ.

Вместе с тем, суд, признавая достоверными показания ФИО10, изложенными в качестве подозреваемой от 07.09.2017, обвиняемой от 14.09.2017, в части, не противоречащих фактическим обстоятельства, установленных судом, в ходе следственного эксперимента, при наличии явки с повинной, проверки показаний на месте, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного ею преступления, приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку без указанных показаний, органу предварительного расследования восстановить обстоятельства событий 07.09.2017, было бы существенно сложнее.

Доводы защитника о том, что смягчающим наказание обстоятельством следует признать оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, суд считает необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу установлено не было. Наоборот, из показаний свидетеля ФИО3. следует, что он советовал взять тряпку и остановить кровотечение тете, однако ФИО10 ничего не сделала, только сидела рядом. Из показаний фельдшера ФИО6 также следует, что ФИО10 на месте происшествия помощь не оказывала, а только кричала и отвлекала. Врача на место вызвала также не ФИО10, а сосед ФИО3., который услышал крик и просьбу об этом ФИО10

Анализ материалов дела, сведений о личности подсудимой, а также ее поведение в судебном заседании не вызывают сомнений в правильности выводов комиссии экспертов №2769 от 09.11.2017 судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемой ФИО10 (Т. 1 л.д. 176-182) в связи с чем, суд признает ФИО10 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой. 

Анализируя показания свидетелей, представителя потерпевшего, материалы уголовного дела, показания ФИО10, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины ФИО10, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимой преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО10 являются явка с повинной; признание вины в совершении преступления; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья ФИО10 в связи с утратой одного глаза.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимой.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, влияние наказания на ее исправление и на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО10 совершила особо тяжкое преступление против личности в период условного осуждения по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 02.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что она представляет опасность для общества, поэтому ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 74, 70 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения не имеется в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, когда условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО10, которая судима, не работает, не замужем, а также характеризующие сведения, согласно которым по месту жительства характеризуется посредственно. 

Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как после освобождения из мест лишения, поведение ФИО10 подлежит контролю вследствие индивидуальных личностных характеристик, которой свойственны агрессия, неуравновешенность и конфликтность, а также факты употребления алкоголя, что подтверждается заключением эксперта.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО10 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420). 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить ФИО10 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Вещественные доказательства: футболка, спортивные штаны, кофта, бюстгальтер и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2017, а также образец крови и срезы ногтевых пластин от трупа ФИО13, образец крови и смывы с рук обвиняемой ФИО10 - подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 02.03.2017 отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 02.03.2017, и окончательно назначить наказание ФИО10 в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок назначенного наказания исчислять с 05.06.2018.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО10 период содержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и под стражей с 07.09.2017 по 04.06.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО10 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

При отбывании наказания в виде ограничения свободы после освобождения из мест лишения свободы установить ФИО10 следующие ограничения: 

не менять своего места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная ФИО10 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган по месту своего жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Вещественные доказательства: футболку, спортивные штаны, кофту, бюстгальтер и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2017; образец крови и срезы ногтевых пластин от трупа ФИО13; образец крови и смывы с рук обвиняемой ФИО10, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденная, находящаяся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённая вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного судом, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья Корицкая О.В.