РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.А., 

с участием помощника прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> в интересах Садовой ФИО8 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в защиту интересов инвалида третьей группы ФИО2 с иском к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что прокуратурой 

<

адрес> в связи с обращением ФИО1 проверено соблюдение ответчиком жилищного законодательства и о защите прав потребителей во вопросу предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В ходе проверки в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

В ходе проверки выявлено, что 20-х числах февраля 2019 года произошло пролитие в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>20, что привело к повреждению имущества.

Актом осмотра от 06.03.2019г. установлены следующие повреждения: комната около 18 кв.м. на потолке (окраска водоэмульсионной краской) видны влажные пятна площадью 0,5 кв.м, на стенах сухие пятна на площади 2 кв.м., на откосах окна видны сухие подтеки. (л.д. 52).

Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залития составляет 96 257,12 рублей, стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

16.05.2019г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила выплатить ей сумму ущерба в размере 96 257,12 рублей, расходы по проведению оценки и штраф в размере 50% от суммы ущерба. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 96 257,12 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований истца в размере 51 128,56 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Городская эксплуатационная компания».

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Сергеева Е.В., истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Городская эксплуатационная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Жилищная коммунальная система», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартира расположена на пятом последнем этаже многоквартирного дома. (л.д. 41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу находился в управлении ООО «Жилищная коммунальная система» (ранее наименование ООО «ЖКС») (л.д. 72).

Судом установлено, что в феврале 2019 г. в квартире истца произошел залив с крыши дома.

06.03.2019г. директором ООО «ЖЭУ №» в ходе осмотра квартиры истца составлен первичный акт осмотра, в котором отражены следующие повреждения в результате пролития: комната 18 кв.м. на потолке (окраска водоэмульсионной краской) видны влажные пятная на площади 0,5 кв.м., на стенах (обои улучшенного качества) видны сухие пятна на площади 2 кв.м., на откосах окна видны сухие подтеки (л.д.39).

Поскольку в акте осмотра не была указана причина пролития, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с запросом (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором был осуществлен выход в квартиру истца, составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения, а также произведена фотофиксация повреждений, причиной залива указана неисправность кровельного покрытия (л.д. 76).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются следующие повреждения помещений: наличие следов протечек на потолке и стенах в жилых комнатах, в комнате площадью 15 кв.м. отслоение штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев на стенах, в комнате площадь 18 кв.м. отслоение штукатурного слоя на потолке, отслоение обоев в углу помещения, имеются следы протечек на откосе оконного блока.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>20, поврежденной в результате залития с учетом износа составляет 96 257,12 рублей. (л.д. 15-38). Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЖКС» с претензией, в которой просил возместить в добровольном порядке стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 11).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что залив в квартире истца в феврале 2019 г. произошел не по их вине.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пролитие в квартире ФИО2 произошло ввиду ненадлежащего содержания крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого в период пролития возложена на ООО «Жилищная коммунальная система». Таким образом, суд считает установленным вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Жилищная коммунальная система» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>20, поврежденной в результате залития с учетом износа составляет 96 257,12 рублей. (л.д. 15-38), поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований действующего законодательства. Экспертом был произведен осмотр повреждений в квартире, исследован первичный акт о последствиях после залива от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия специалиста также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, стоимость не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 257,12 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителей были нарушены ответчиком, в связи с не ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома, и не удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке его требования не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа с ООО «Жилищная коммунальная система» заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 48 128, 56 рублей (96 257,12 :2).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с пользу ФИО2 полежат взысканию расходы по проведению независимой оценке в сумме 6 000 рублей, поскольку были необходимы для обращения в суд с иском, несение расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества от 05.04.2019г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, в размере 3 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах Садовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Садовой ФИО10 материальный ущерб в размере 96 257, 12 рублей, расходы по проведению независимой оценке в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 48 128, 56 рублей, а всего взыскать 151 385 (сто пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь