Судья Прудченко А.А. Дело № 22-899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

судей - Носовой Н.В., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

представителя потерпевшего Ш.Е.Э. – Ш.Н.Е.,

представителя Ш.Н.Е. - адвоката Фоменко С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Зиминой О.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевшего Ш.Е.Э. – Ш.Н.Е. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с Щ.Р.С. в пользу Ш.Е.Э. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Носовой Н.В., выступление представителя потерпевшего Ш.Е.Э. – Ш.Н.Е., представителя Ш.Н.Е. - адвоката Фоменко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Зиминой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за причинение 4 апреля 2024 года около 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью Ш.Е.Э. по неосторожности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Ш.Е.Э. – Ш.Н.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неверной квалификации действий осужденного ФИО1; ссылаясь на ч.3 ст. 25 УК РФ, указывает, что осужденный, с силой ударив потерпевшего кулаком в лицо, понимал, что потерпевший от его действий может упасть с высоты своего роста и удариться телом и головой об асфальт, при этом осужденный, который является левшой, ранее занимался спортом, допускал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, в связи с чем полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ; по мнению автора жалобы, вывод суда о форме вины осужденного в виде небрежности является ошибочным, сделан без учета всей совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств преступления (силы удара, направленности удара в область челюсти, наличия асфальта); отмечает, что в судебном решении не дана оценка постпреступному поведению осуждённого; ссылаясь на ст.ст.150, 151, 1064 ГК РФ, указывает, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, является явно заниженной, не согласуется с перенесенными Ш.Е.Э. нравственными и физическими страданиями, не отвечает требованиям разумности и справедливости; обращает внимание, что после полученной травмы потерпевший перенес две операции в области головы, фактически потерял работу, имеет государственные награды, как участник специальной военной операции; кроме того, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему более строгое наказание и взыскать в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, а также осуждённый ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя по делу и осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из материалов дела, по окончании судебного следствия государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, указав, что получение потерпевшим Ш.Е.Э. тяжкого вреда здоровью явилось результатом не непосредственного воздействия ФИО1 на потерпевшего, а в силу его падения и ударения о какую-либо жесткую, твердую (выступающую) поверхность.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 N 226-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О, от 25 января 2012 года N 105-О-О и от 25 сентября 2014 года N 1904-О), согласно которой отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированными и обоснованными ссылкой на предусмотренные законом основания. А суд, в свою очередь, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Полностью согласившись с позицией государственного обвинителя, суд не учел её противоречивость и непоследовательность.

Как следует из приобщенного к материалам уголовного дела письменного выступления государственного обвинителя и протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель пришел к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, которое ему вменялось, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и свою позицию при этом не мотивировал со ссылкой на предусмотренные законом основания, как того требует закон, не привел анализ и оценку исследованных судом доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные государственным обвинителем в судебных прениях формулировки при изменении обвинения ФИО1 содержат обозначенные выше противоречия, и такая позиция не могла быть принята судом без осуществления процессуальных действий, направленных на их устранение.

Суд не только не устранил противоречия, допущенные государственным обвинителем в судебных прениях, но и не привел каких-либо мотивированных суждений относительно соблюдения процедуры изменения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного обвинения, правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, со ссылками на исследованные доказательства не дал оценку установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, в том числе силе нанесенного удара, поверхности, с которой при падении соприкоснулся потерпевший, ограничившись формальными утверждениями о верной юридической оценке действий осужденного.

Между тем, непринятие судом мер к установлению обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиять на юридическую оценку действий ФИО1, свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при этом они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к постановлению законного, обоснованного, мотивированного и справедливого судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене, а по делу предстоит новое судебное разбирательство, оснований для отмены, изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего Ш.Е.Э. – Ш.Н.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –