Судья Макаров А.М. Дело № 7-165/2026

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 марта 2026 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 27 ноября 2025 года № АК25002539 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2026 года № 12-111/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс»,

установил:

постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 27 ноября 2025 года № АК25002539 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2026 года № 12-111/2026 вышеуказанное постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отклонен довод защитника о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы) не вправе возбуждать дело об административном правонарушении. Считает, что в данном случае Управление ЖКХ г. Пензы осуществляло контрольные функции и выявило правонарушение в сфере благоустройства, что отвечает признакам муниципального контроля. Однако Положением о муниципальном контроле определено, что органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, являются администрации районов города Пензы, а УЖКХ г. Пензы такими полномочиями не обладает. В связи с этим полагает, что Управлением ЖКХ г. Пензы нарушен порядок проведения муниципального контроля, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Указывает также, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ПАО «Т Плюс» на защиту, поскольку явившемуся на составление протокола представителю Общества не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, защитник не был ознакомлен с протоколом и его копия ему не была вручена, в связи с чем данный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Полагает, что при указанных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание законный представитель ПАО «Т Плюс» и его защитник не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив жалобу, заслушав представителя административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы Колину Л.Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Т Плюс» осуществляло аварийный ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>. В этих целях обществом в адрес Управления ЖКХ города Пензы была подана заявка об установлении срока осуществления работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства, в период с 18 сентября по 7 октября 2025 года. На проведение данных работ было дано разрешение № 301, в котором указано на обязанность восстановления нарушенного благоустройства со сдачей по акту представителю УЖК г. Пензы в срок (с учетом его продления) по 12 октября 2025 года. Между тем в указанный срок благоустройство территории (грунтового покрытия) после осуществления земляных работ не было восстановлено, что зафиксировано актом обследования от 21 октября 2025 года.

Данное правонарушение является повторным, поскольку совершено оно Обществом в течение года после уплаты штрафов, назначенных постановлениями от 4 декабря 2024 года, 11 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2025 года (л.д.22-23); актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: 

<

...> от 21 октября 2025 года с фотоматериалом (л.д.24-29); заявкой на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу (л.д.31); разрешением № 301 на осуществление земляных работ на территории Железнодорожного района г. Пензы, выданным управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (л.д.30), заявлением ПАО «Т Плюс» о продлении срока действия разрешения на осуществление земляных работ по ул. Клары ФИО2, 31, в котором Общество гарантировало в срок по 12 октября 2025 года восстановить нарушенное благоустройство (л.д.33), извещением о дате составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38-39), копиями постановлений административных комиссий от 4, 11, 18 и 24 декабря 2024 года о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (л.д. 43, 46, 48, 51), копиями платежных поручений об оплате штрафов (л.д. 44-45, 47, 49-50, 52) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ПАО «Т Плюс» не представило доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ.

Нарушение требований ПАО «Т Плюс» Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований закона, что создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям.

Довод жалобы о нарушении Управлением ЖКХ г. Пензы порядка проведения муниципального контроля является несостоятельным, поскольку мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в данном случае не проводились.

Сотрудниками Управления ЖКХ г. Пензы проведено визуальное обследование места осуществления ПАО «Т Плюс» земляных работ в ходе ремонта тепловых сетей в связи с выдачей названному юридическому лицу соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1.2 Правил осуществления земляных работ оформление разрешительной документации (договора на предоставление права на осуществление земляных работ, разрешения на осуществление земляных работ), контроль за своевременным осуществлением земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства и состоянием восстановленных участков автомобильных дорог и благоустройства зеленых зон осуществляет Управление ЖКХ г. Пензы.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители государственных органов Пензенской области по управлению жилищно-коммунальным хозяйством вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 названного Кодекса.

Непосредственное обнаружение начальником отдела административно-технической инспекции Управления ЖКХ г. Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не любая деятельность муниципальных административных органов по выявлению административных правонарушений в сфере благоустройства связана с осуществлением муниципального контроля.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Довод о неразъяснении явившемуся на составление протокола представителю Общества прав не соответствует действительности, поскольку законный представитель ПАО «Т Плюс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с разъяснением ему в уведомлении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, на составление протокола не явился, а присутствовавшей при составлении протокола защитнику ПАО «Т Плюс» ФИО3 указанные права были разъяснены, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 24 октября 2025 года(л.д.34).

Протокол об административном правонарушении от 24 октября 2025 года подписан защитником ПАО «Т Плюс» ФИО3, которая имея возможность ознакомиться с ним и внести в него замечания, воспользовалась своим правом, выразив собственноручно несогласие с протоколом и указав на отсутствие состава правонарушения, что не могло быть сделано без ознакомления с данным процессуальным документом.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ПАО «Т Плюс» и получена им 11 ноября 2025 года (л.д. 40).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено административной комиссией в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной в части 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» для юридических лиц, в минимальном размере; исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено; оснований для снижения назначенного наказания, в том числе и с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 27 ноября 2025 года № АК25002539 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2026 года № 12-111/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов