Апелляц. дело № 22-1766

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Данилова В.Г. и Гурьева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвоката Гурьева А.М. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Данилова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Данилова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гурьева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Тимофеева А.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 года ФИО2 и ФИО1 осуждены по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ каждый к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на хищение чужого имущества – металлических поильников для крупного рогатого скота на общую сумму 2800 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года возле 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 виновным себя признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. Обращает внимание, что суд не учел совершение ФИО1 преступления впервые, признание вины, заглаживание вреда принесением извинения и предложением принять денежную компенсацию ущерба, желание потерпевшей примириться с подзащитным в ходе судебного процесса, наличие у осужденного заслуг перед Родиной как участника боевых действий. Считает, что указанные обстоятельства в их совокупности являются основаниями для прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, также ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально давал признательные и последовательные показания, вину свою он осознал, раскаялся в содеянном, явился с повинной. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2, в связи с чем в настоящее время он не представляет собой общественной опасности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никоноров А.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, кроме полного признания ими своей вины, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме имеются в материалах уголовного дела. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются показания представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, заключение эксперта № 14 от 12 апреля 2021 года.

Действия ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» УК РФ судом квалифицированы правильно. 

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса, является основанием отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину они признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и общественных местах на него не поступали.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту воинской службы также характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, на иждивении имеет двух малолетних детей.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО14 о примирении с ФИО2 и ФИО1, так как претензий к ним она не имеет. Согласно ее выступлениям в судебных прениях ущерба по делу для 

<

данные изъяты> нет, так как металлические поильники для крупного рогатого скота, которые пытались похитить ФИО2 и ФИО1, их предприятию возвращены, ФИО2 и ФИО1 принесли им извинение; ФИО2 и ФИО1 просили ее о возмещении ими ущерба, но она отказалась. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание причиненного ими вреда потерпевшему. В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения их от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и прекратить в отношении них уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку они впервые совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, приняли меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему в результате совершения ими преступления.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положение ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО2 и ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО2 и ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому, который они должны уплатить до 28 сентября 2021 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: болоньевые сапоги, кислородный и пропановый баллон, 2 резиновых шланга с резаком, возвращенные ФИО2, две металлические конструкции, возвращенные представителю потерпевшего ФИО14, оставить по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Определение10.08.2021