Дело: 2-415/2025

УИД: 30RS0

<

№>-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 марта 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093 (государственный номер 

<

***>) и Hyundai Elantra (государственный номер 

<

***>).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки ВАЗ-21093. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

Для оценки ущерба Истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению 

<

№> которого стоимость восстановительного ремонта составит 

<

данные изъяты> копеек.

Указывая, что ответчиком причиненный вред не возмещен, истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением. Истец просил суд взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек;

- сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, комиссии банка за перевод денежных средств в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения Истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 17:00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 (государственный номер 

<

***>) и Hyundai Elantra (государственный номер 

<

***>).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки ВАЗ-21093. 

ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Hyundai Elantra под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования установленные пунктом 8.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О Правилах дорожного движения».

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленного суду административного материала по дорожно-транспортному происшествию 

<

дата обезличена>, ФИО2 владел автомобилем ВАЗ-21093 на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля не подлежит государственной регистрации, но является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства. Новый владелец автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ (если такая возможность в нем реализована) с заявлением о совершении регистрационных действий и необходимыми документами в течение 10 дней со дня его приобретения (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1764; Рекомендуемый перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 797; п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1376; п. 2.1 Перечня, утв. Постановлением Правительства Москвы от 

<

дата обезличена> N 219-ПП).

Данных о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, признании его недействительным, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, то, что на момент совершения ДТП 

<

дата обезличена>, со дня заключения 

<

дата обезличена> договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21093 между ФИО2 и ФИО5 прошло 2 дня, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП ФИО4, согласно которому, оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составит 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы ИП ФИО4 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С целью подготовки искового заявления ФИО6 обратился к ИП ФИО7 и оплатил его услугу в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, представленным в материалы дела. 

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по производству автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается договором о производстве экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, чеком по операции об оплате услуг по договору на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек –комиссии банка за перевод денежных средств ИП ФИО4, поскольку истцом не доказана невозможность проведения данного платежа без оплаты комиссии. Перечисление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о невозможности перевода без начисления банковской комиссии.

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается чеками по операции.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 1214 

<

№>, в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 1210 

<

№>, сумму материального ущерба в 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова