Дело № 2-763/2021

УИД 14RS0019-01-2021-001199-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к отделению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, 

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) с целью постановки на учет, принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ. 

В регистрации транспортного средства ему было отказано с указанием о предъявлении документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также не содержащих недостоверную информацию. 

Со слов старшего инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району ФИО9 в базе данных ГИБДД-М не имелось сведений о 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в паспорте транспортного средства 

<

адрес> и № №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были внесены в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства УГИБДД по Амурской области г. Благовещенск.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району. 

Истец считает незаконный отказ старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району, ФИО11 повлек несвоевременную постановку на учет его транспортного средства истца и, как следствие, невозможность его эксплуатации, ввиду чего ему причинены убытки. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПК «Пламя» был заключен договор на аренду автомобиля без экипажа, сроком 35 суток, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ и с даты фактической передачи транспортного средства арендатору. В связи с неправомерным отказом в регистрации транспортного средства передача транспортного средства арендатору не состоялась. Истцу был причинен ущерб в виде неполученной выгоды за аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 руб. 

С учетом этого истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по РС (Я) (отделение по г. Нерюнгри) недополученную выгоду и государственную пошлину в размере 7 700 руб. 

В судебном заседании истец, ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный, участия не принимал.

Представитель истца, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федерального казначейства по РС (Я), надлежаще извещённого участи не принимал. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД Российской Федерации по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) и Министерство внутренних дел Российской Федерации. А также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен старший инспектор РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району, ФИО2 

Представитель ОМВД России по Нерюнгринскому району, ФИО7, с иском не согласилась. 

МВД РФ, о времени и месте судебного заседания уведомленное, на судебное заседание своего представителя не направило. Из отзыва представителя МВД РФ следует несогласие с исковыми требованиями.

ФИО2, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер шасси №, что следует из дубликата паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

И ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД г. Нерюнгри РС (Я) с заявлением о регистрации его транспортного средства. Однако решением старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сославшегося на п. 24 Приложения № 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства на основании не представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, номер шасси № зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и дубликатом паспорта транспортного средства 

<

адрес>.

Таким образом, транспортное средство истца поставлено на учет в органах ГИБДД через месяц при повторном обращении истца. 

Считая отказ в постановке его транспортного средства незаконным, истец обращался в отдел МВД РФ по Нерюнгринскому району. А также он обращался в МВД по РС (Я), которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что при проведении служебной проверки установлен факт неправомерного отказа в регистрации транспортного средства ФИО3

Служебная проверка в отношении ФИО9 не проводилась и его действия не признаны в установленном порядке незаконными, что следует из сообщения ОМВД по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО9 суду сообщил, что о проведении в отношении него служебной проверки он не знает. 

Суд находит, что предметом настоящего гражданского дела не является оценка правомерности действий сотрудника ГИББДД, подлежащего оценке по правилам иного судопроизводства. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить суду доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец утверждает, что отказам инспектора ГИБДД ему причинены убытки, поскольку он намеревался сдать транспортное средство в аренду, но не смог. 

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует заключение ФИО1 (Арендодатель) с ПК Артель старателей «Пламя» (Арендатор) соглашение о передаче транспортного средства без экипажа за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> грузовой цистерна, год выпуска 200, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова отсутствует, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. 

Срок аренды был предусмотрен на 35 суток с ДД.ММ.ГГГГ и с даты фактической передачи транспортного средства Арендатору по акту приемки-передачи. Предусмотрено изменение срока аренды Арендатором как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (п. 1.5 Договора).

Пунктом 4.1. и 4.2. договора предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 15 000 руб. за сутки, которая уплачивается не позднее окончания сезонных работ. 

Из актов прием-передачи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было предано Арендатору по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ФИО1

Поскольку транспортное средство представляет собой цистерну и предназначалось для перевозки топлива, что следует из ответа артели старателей Пламя от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо учитывать Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденный приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2 этого регламента заявителями, обратившимися за государственной услугой, являются собственники находящихся в эксплуатации и зарегистрированных на территории Российской Федерации транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях такими транспортными средствами.

Однако судом установлено, что на дату заключения договора аренды автомашина (цистерна) истца не находилась в эксплуатации и не была зарегистрирована на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям ОМВД РФ по НР от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о допуске транспортного средства истца к перевозке опасных грузов не выдавалось. 

Таким образом, представленный договор аренды не мог исполняться его сторонами, поскольку транспортное средство, представляющее собой цистерну, не могло использоваться при отсутствии соответствующего разрешения. 

При этом судом не установлено, что отказ в постановке автомашины истца на регистрационный учет явилось препятствием для получения такого свидетельства. Ввиду чего суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца об упущенной им выгоде по вине инспектора ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд отказывает удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Отделению по городу Нерюнгри Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, отказать. 

Апелляционная жалоба на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья П.А. Софронов