Судья Майданов Р.В. 22к-890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной А.А.,

с участием: прокурора Болотниковой О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украина, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 8 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела., что при принятии решения, судом первой инстанции в полном объёме не учтены доводы стороны защиты. Отмечает, что суд не указал основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую домашний арест, не исследовав обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что в копии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует EDSS - важнейший показатель степени заболеваемости ФИО1, в связи с чем данный документ не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого вида. Указывает, что наличие у подзащитного ФИО1 тяжёлого заболевания «Рассеянный склероз G35», препятствующего содержанию подзащитного под стражей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка с инвалидностью, являются достаточными основаниями для изменения меры на домашний арест, которая обеспечит интересы предварительного следствия и правосудия. Обращает внимание, что большинство свидетелей по делу допрошены, а отсутствие допроса оставшихся пяти свидетелей свидетельствует о нарушении следователем положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, поскольку с момента возбуждения уголовного дела истекли почти пять месяцев, и этот срок достаточен для выполнения всех следственных действий по делу. Просит судебное решение отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по следующим адресам: 

<

адрес>А, 

<

адрес>Д, 

<

адрес> или на залог в размере 2 000 000 рублей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> до 7 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

И.о. руководителя следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в ходатайстве.

Данное ходатайство заявлено в пределах предоставленных ему законом полномочий с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 109 УПК РФ. Все указанные в нём обстоятельства, а также доводы стороны защиты, проверены надлежащим образом.

Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и в ходе его рассмотрения не допущено.

Принимая во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО7 срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого деяния проверялась при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено.

Порядок предъявления ФИО7 обвинения был соблюдён. Обоснованность предъявленного обвинения может быть проверена только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признаков волокиты по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства, не установлено. 

Проверив и оценив имеющиеся сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и на данной стадии уголовного судопроизводства достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, ФИО7, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе лишение свободы на длительный срок, не трудоустроен и не имеет источника дохода, знаком со свидетелями по делу, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права.

В судебном заседании исследовались и в полной мере учтены судом все сведения о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о невозможности ФИО1, в том числе по медицинским показаниям, исключающим содержание под стражей, находиться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть обеспечено лишь посредством применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иных, более мягких мер пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Срок, на который продлено содержание под стражей является разумным и оправданным, а также достаточным для выполнения действий, указанных в ходатайстве следователя.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложённые в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. Все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства судом учтены.

Нарушений конституционных прав и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий