Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Седельниково Омской области 05 ноября 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Рубцовой Т.И., 

при секретаре Плехановой О.С., помощнике председателя суда Наймушиной Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – Администрации Кукарского сельского поселения ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по иску Администрации Кукарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области и ФИО1 к ФИО4 об обязании привести придомовую территорию в надлежащее состояние, 

установил:

Администрация Кукарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области и ФИО1 с учетом уточнения обратились в суд с иском в ФИО4 об обязании привести в надлежащий вид кювет и прилегающий участок к кювету и придомовой территории по 

<

адрес> В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2019 г. ФИО4 на данной придомовой территории, не имея разрешения, трактором раскопал кювет и оставил его в ненадлежащем виде.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Кукарского сельского поселения ФИО2 исковые требования поддержал, в связи с погодными условиями просил установить ответчику срок для устранения нарушений до 31.05.2020 г., пояснив, что в конце июля ФИО4 написал заявление, что ФИО1 скосила траву и сложила её в кювет, тем самым перегородила воду. Он переговорил с Тишко, она тоже написала заявление на Эспе, что тот на КамАЗе сделал в кювете колею, в которую она и сложила траву. Пятого августа он совместно с работниками администрации К. С.В. и А. Н.Н. выехал по месту жительства Эспе и Тишко, где было обнаружено, что в кювете наезжена колея, в которую сложена трава. Со стороны Тишко администрация не усмотрела каких-то нарушений правил благоустройство территории. Затем ему позвонил ФИО4, спросил, какие меры принимаются по его заявлению. Он пояснил, что никаких мер не принимается, и что Тишко тоже написала на него заявление, что он наездил колею в кювете на её придомовой территории. Эспе сказал, что будет навешивать на трактор «рога» и раскапывать кювет, приезжайте и посмотрите, он ответил, что ему некогда, т.к. занимался вопросом водоснабжения. На следующий день пришла Тишко и написала заявление, что Эспе разрыл кювет и траву вместе грунтом выложил на обочину её придомовой территории, чем привел её в ненадлежащий вид. Комиссия опять выехала на место, действительно на том месте, где лежала трава, кювет был раскопан, грунт был выложен на территорию в сторону квартиры Тишко длиной в пределах двух-трёх метров. Кювет до этого был не глубокий, никаких стоков воды из него не было, вода просто уходила в землю. У Эспе придомовая территория, где кювет, заложена, поэтому она выше, а у Тишко ниже, поэтому все канализационные стоки сбегают на территорию Тишко. От Эспе заявление на раскопку кювета не поступало, разрешения на проведение данных работ администрация не давала, и прежде чем выдать разрешение, он от Эспе потребовал бы согласие соседей. Если Эспе не нравилось, что в кювете лежит трава, он мог бы аккуратно выложить её на край кювета либо убрать в другое место. Необходимости трактором разрывать кювет не было. Он выезжал, чтобы посмотреть, как Эспе убрал грунт, но земля из кювета как была на придомовой территории, так и осталась, полностью не убрана. Весной, когда земля подсохнет, ответчику надо убрать землю в кювет и разровнять эту территорию. Придомовая территория, по которой возник спор, относится к землям поселения. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО4 в кювете накатал КамАЗом колею, чтобы прикрыть эту колею, она сложила туда скошенную траву. Затем в её отсутствие Эспе заехал на её территорию и разрыл кювет шириной в 4 метра, сложил траву вместе с землей на её территорию ближе к дому. Она обратилась в прокуратуру района, ей сказали, что сначала надо обратиться в администрацию сельского поселения, если меры не будут приняты, то тогда обратиться в суд. Она всегда ухаживает за придомовой территорией, скашивает траву, чтобы было чисто, а Эспе набросал ей кучи земли. Предварительно с ней или её мужем Эспе не обсуждал, что будет что-то делать с кюветом. Когда Эспе возле дома моет свои машины, вода стекает в её сторону и стоит в разрытом им кювете. Она просит обязать ответчика убрать кучи земли с её придомовой территории и заровнять кювет, как он был прежде, чтобы в нём не стояла вода. После первого судебного заседания Эспе на гусеничном тракторе проехал по кучам, намесил ещё больше грязи, а кучи так и остались. С предложенным ФИО2 сроком согласна.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО4 раскопал кювет, вывернул глину, траву с грунтом сложил на придомовую территорию в сторону их дома. Он не стал ничего говорить Эспе, т.к. опасается его и не хочет конфликтовать. Примерно неделю назад ФИО4 заехал на гусеничном тракторе, кучи травы и земли не убрал, только сделал ещё колею с другой стороны ближе к дому. Просит, чтобы ответчик убрал грунт в кювет, камни заровнял.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что когда ФИО1 складывала траву в кювет, он с женой вышли на балкон и сказали, что это административная территория, и она не имеет права складывать туда траву, потому что по кювету в дожди проходит вода. Он написал в администрацию поселения заявление, что Тишко незаконно складирует траву в кювет, трава гниет, в доме невозможно открыть окна. Главой администрации никаких мер принято не было. Спустя 2 недели до него дошли слухи, что это он сложил траву в кювет. После этого он позвонил ФИО2, спросил, что с водой, т.к. не было воды, ФИО2 сказал, что сгорел насос. Также он спросил, какие меры принимаются по его заявлению, ФИО2 сказал, чтобы они сами разбирались между собой. Тогда он сказал ФИО2, что повесит на трактор «рога» и уберет траву на край обочины, попросил его приехать, тот сказал: «Хочешь убирать траву, убирай, мне некогда при этом присутствовать». Получается, что глава дал ему устное разрешение на проведение этих работ, не сказал, что нужно писать заявление. Он попросил жену снять всё на видео, там видно, что он убирает только траву. Он вытащил траву из кювета, чтобы вода стала проходить, сложил её в сторону Тишко и там оставил, т.к. трактор не смог бы проехать дальше. В прокуратуру, в суд по поводу действий Тишко он не обратился, т.к. нет времени ходить по инстанциям. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что с 1991 года её семья проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена колхозом «

<

данные изъяты>», в настоящее время она занимается оформлением права собственности на данное жилое помещение. 

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 16.06.1992 г. и кадастровому паспорту земельного участка от 16.02.2011 г. ФИО3 на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.10.2011 г. и 30.01.2012 г. ФИО4 является сособственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Решением Совета Кукарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области от 29.01.2016 г. № 5 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кукарского сельского поселения (далее – Правила). Данное решение размещено на официальном сайте Кукарского сельского поселения в сети «Интернет».

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания поселковой территории, включая территории у границ зданий, строений, ограждений, для всех юридических и физических лиц.

Координацию и организацию деятельности поселковых служб в области благоустройства, его надлежащего санитарного состояния, своевременной уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах поселения осуществляет Администрация Кукарского сельского поселения (п.1.3 Правил).

В разделе 2 Правил определено, что объекты благоустройства – территории поселения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: улицы, площади, проезды, внутридворовые территории и т.д.; дворовая территория – территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользования проживающих в нем лиц.

Согласно п. 3.1 Правил территория поселения должна содержаться в чистоте. Юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок по всей территории поселения, в том числе и на объектах благоустройства предприятий, организаций, а также частных домовладений. Своевременно проводить уборку (ручную, механизированную) земельных участков, оформленных в бессрочное пользование, аренду, собственность, и территорий у границ участков, оформленных в установленном законом порядке, по всему периметру ограждения и у объектов благоустройства, не допуская её загрязнения. 

Ответственными за содержание объектов в чистоте согласно настоящим Правилам в индивидуальных жилых домах и прочих объектах являются владельцы домов, объектов, либо лицо, ими уполномоченное, либо проживающее в индивидуальном жилом доме (п.3.2.6 Правил).

При отсутствии закрепленных границ физические лица (владельцы индивидуальных жилых домов) производят уборку на своих земельных участках и прилегающих к ним территориях по периметру (в створе) земельного участка до оси проезжей части улицы, площади, переулка, а при односторонней застройке до противоположной стороны улицы, включая обочину по периметру ограждения (п. 3.9.5 Правил). 

Из акта обследования придомовой территории 

<

адрес> от 19.08.2019 г., проведенного комиссией в составе главы сельского поселения ФИО2, специалистов администрации К. С.В. и А. Н.Н., следует, что кювет разрыт трактором, прилегающая к кювету территория находится в ненадлежащем виде (л.д. 5). 

Свидетель К. С.В. показала, что в августе ФИО2 сказал, что от ФИО4 поступило заявление, нужно посмотреть придомовую территорию ФИО1. Когда они приехали, то увидели, что трава перед домом Тишко была скошена, всё было чисто и аккуратно, у кювета были видны колеи от машины, которые были заложены травой не очень высоко. От травы не было никакого запаха, она была сухая. У Эспе возле канализационного люка стояла вода. Через некоторое время с заявлением обратилась ФИО1 по поводу того, что ФИО4 раскопал кювет, где она сложила траву. Они опять выехали на место, обнаружили, что колея была перекопана, трава из кювета вместе землей была поднята в сторону квартиры Тишко. В результате внешний вид придомовой территории был испорчен. Ранее со стороны ФИО4 жалоб на то, что ФИО1 складывает траву в кювете, что это препятствует проходу воды, она не слышала.

Свидетель А. Н.Н. дала аналогичные показания. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, ответчиком ФИО4 без согласования с ФИО1, ФИО3 и администрацией Кукарского сельского поселения произведено раскапывание трактором кювета напротив части жилого дома, занимаемой семьей Тишко, с размещением вынутого грунта и травы на прилегающей к кювету придомовой территории со стороны Тишко, что подтверждается также фотографиями придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, представленными сторонами, и обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, представленной ответчиком. Действиями ФИО4 территория, прилегающая к жилому дому, приведена в ненадлежащее состояние, нарушены требования нормативного правового акта, регулирующего вопросы благоустройства на территории Кукарского сельского поселения, а также законные интересы соседей Тишко. 

Доводы ответчика о том, что сложенная ФИО1 в кювете трава препятствовала стоку воды, что он не имел возможности убрать с придомовой территории вынутые им из кювета траву и грунт, отклоняются судом как не подтвержденными какими-либо доказательствами. 

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 также пояснил, что после первого судебного заседания с использованием гусеничного трактора он перенес траву с остатками земли на свою сторону, и сейчас придомовая территория находится в надлежащем виде.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2, ФИО1 и ФИО3, представленной ответчиком фотографии (на диске) следует, что состояние придомовой территории и кювета напротив жилого помещения ФИО1 существенно не изменилось, грунт полностью не убран, поверхность не выровнена.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования Администрации Кукарского сельского поселения и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Администрации Кукарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области и ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 привести в надлежащее состояние участок территории, прилегающий к кювету, и кювет напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выравнивания их поверхности и восстановления прежних размеров кювета в срок до 31 мая 2020 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова 

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова