Председательствующий Косенко А.В. № 22-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 января 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Максимовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Максимовой И.Л., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

...> в р.

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кондинкина Д.Е. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что из судебного решения не следует, за какие именно общественно опасные действия ФИО1 признана виновной, поскольку в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2017 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а в последующем приведены мотивы исключения признака «хранения» наркотического средства. 

Цитируя п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», указывает на то, что объективная сторона незаконного хранения наркотического средства, включающая в себя непосредственное владение указанными средствами и возможность распоряжения им ФИО1 выполнена, поскольку во время следования на маршрутном такси она имела возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством, свобода ее действий в указанной части не была ограничена. 

Кроме того, указывает на преждевременность решения суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства, поскольку возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица, сбывшего Ткачевой наркотическое средство, не рассмотрено, то эти вещественные доказательства надлежит хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> Омской области. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, совершенного ФИО1, судом указано на совершение ею незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В ходе же анализа доказательств, представленных сторонам, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «хранение», однако выводов относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту не привел, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции и влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Поскольку приговор подлежит отмене по указанному выше основанию, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е. не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер