Дело № 2-1854/2018 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 13 октября 2017 г. ответчик, которая приходится истцу внучкой, попросила её помочь и выступить поручителем по кредитному договору в банке, на что она согласилась. При оформлении кредита ответчик передала кредитному менеджеру паспорт истца. Истец подписала все документы, которые передавала ей ответчик. Кредитную карту и документы о кредите забрала себе ответчик. В декабре 2017 г. она узнала, что вместо того, чтобы быть поручителем по договору, она стала заемщиком по потребительскому кредиту на сумму 300000 руб. Об этом ей стало известно от сотрудника банка, который сообщил, что возникла просрочка по оплате кредита. Данную просрочку и все последующие периодические платежи приходится погашать ей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 12143 руб. 60 коп. Полагает, что между сторонами возникли заемные обязательства, основанные на кредитном договоре. С учетом дальнейшего увеличения размера требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 г. между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») заключен договор потребительского кредита на сумму 296054 руб. 52 коп. сроком до 13 октября 2020 г. с процентной ставкой 16,4% (л.д.29-32). 

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 12143 руб. 60 коп.

Согласно представленным истцом квитанциям на момент рассмотрения дела судом общая сумма внесенных в счет погашения кредита денежных средств составляет 80000 руб. (л.д. 9-10, л.д.71).

Из справки, представленной ПАО «Совкомбанк», следует, что по состоянию на 4 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору у заемщика отсутствует (л.д.58).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договоров займа, фактов передачи денежных средств, условий передачи и порядка возврата денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факты заключения договоров займа между истцом и ответчиком, а также факты передачи денежных средств, условия передачи и порядок возврата денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа сторона истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что после заключения договора кредитования с банком ответчик забрала себе карточку, на которую зачислена сумма кредита, при этом последняя взяла на себя обязательство самостоятельно выплачивать указанный кредит.

Из показаний ответчика, опрошенной в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, следует, что ответчик действительно обратилась за помощью к своей бабушке ФИО2 с просьбой оформить на себя кредит, поскольку в оформлении кредита на себя ФИО3 отказано ввиду плохой кредитной истории. При этом ФИО3 указала, что денежные средства необходимы были именно ей для возмещения возникшей в магазине, где работала ответчик, недостачи. ФИО3 обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячными суммами в размере 11000 руб. самостоятельно, однако ввиду ухудшения материального положения, потери работы сделать этого не смогла (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 г. – л.д.21-24, постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности от 23 января 2018 г. – л.д.66, объяснения от 6 января 2018 г. – л.д.62-63).

Указанные объяснения ответчика согласуются с доводами стороны истца и, по мнению суда, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательств по договору займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму в размере суммы потребительского кредита, оформленного 13 октября 2017 г., в виде банковской карточки, а ответчик, в свою очередь, обязалась погашать указанную сумму займа ежемесячными платежами, размер которых соответствует размеру ежемесячных платежей в счет погашения полученного кредита.

Данные ответчиком объяснения исключают факт получение ею от истца суммы кредита в дар на безвозмездной основе.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата истцу сумм, внесенных последней в счет погашения кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера с ценой иска 80000 руб. составляет 2600 руб., истцом при подаче иска уплачено 1805 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 795 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб., всего взыскать 81805 (восемьдесят одну тысячу восемьсот пять) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 795 (семьсот девяносто пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 г.