Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-1744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

адвоката Калякиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> впос.

<

адрес>,

ранее судимый:

1) 24 декабря 2013 года Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 февраля 2015 года условное осуждение отменено, освободившийся по отбытии наказания 02 февраля 2017 года;

2) 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 20 августа 2019 года;

3) 18 февраля 2020 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 29 ноября 2021 года; 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с02 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено всрок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей заодин день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления адвоката Калякиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 27 июля 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, наказание смягчить. В обоснование просьбы указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и наличие у него на момент постановления обжалуемого приговора ряда хронических заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – безудовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом недопущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, орассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено имдобровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший взаявлении, приобщенном к материалам дела, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии стребованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие иотягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи ребенку сожительницы, принесение извинений потерпевшему. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, доводы которой о необходимости учета каждого из имеющихся у осужденного хронических заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства не основаны на законе. 

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, неучтенных судом, не установлено. 

Явка с повинной, данная ФИО1 до возбуждения уголовного дела о совершении угона обоснованно учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дана осужденным после задержания сотрудниками полиции, по подозрению всовершении указанного преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно вправоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления, за которое впоследствии был осужден, не обращался, показания обобстоятельствах совершения им преступления дал после его задержания сотрудниками полиции, когда последним стало известно о его совершении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре оботсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым правильно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие наназначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано неусмотрел оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы. 

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению неподлежит. 

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом всоответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 безудовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке вСедьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина