Дело № 1-228/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 октября 2018 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заволжского района г.Твери Шакурова А.В., 

представителя потерпевшего ООО «Информбюро» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Киселева А.Н., представившего удостоверение №105 и ордер №062677,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 06.09.2018 г. приговором Лихославльского районного суда Тверской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 августа 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2018 года около 19 часов 55 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился у киоска ООО «Информбюро», расположенного у дома 53 по Петербургскому шоссе г. Твери, где, на витрине киоска увидел блистер с находящимися в нем монетами и банкнотами, после чего, у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Информбюро».

С целью реализации своего преступного умысла, 08 августа 2018 года около 19 часов 55 минут ФИО2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что продавец киоска за ним не наблюдает, просунул руку в окно, через которое осуществляется продажа товара, совершив тем самым, незаконное проникновение в помещение, и похитил с витрины блистер с находящимися в нем:

- 2 банкнотами номиналом по 160 рублей, стоимостью 160 рублей, общей стоимостью 320 рублей;

- 1 банкнотой номиналом 190 рублей, стоимостью 190 рублей;

- 4 монетами для проведения акции, не представляющие ценности;

- 3 монетами номиналом по 29 рублей, стоимостью 29 рублей каждая, общей стоимостью 87 рублей;

- 3 монетами номиналом по 45 рублей, стоимостью 45 рублей каждая, общей стоимостью 135 рублей;

- 4 монетами номиналом по 70 рублей, стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 280 рублей;

- 2 монетами номиналом по 100 рублей, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей;

- 2 монетами номиналом по 120 рублей, стоимостью 120 рублей каждая, общей стоимостью 240 рублей;

- 6 монетами номиналом по 150 рублей, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей;

- 1 монетой номиналом 200 рублей, стоимостью 200 рублей;

- 1 монетой номиналом 250 рублей, стоимостью 250 рублей;

- 1 монетой номиналом 490 рублей, стоимостью 490 рублей;

- 1 монетой номиналом 790 рублей, стоимостью 790 рублей;

- 1 монетой номиналом 990 рублей, стоимостью 990 рублей;

- 1 монетой номиналом 1390 рублей, стоимостью 1390 рублей;

- 1 монетой номиналом 1590 рублей, стоимостью 1590 рублей;

- 1 монетой номиналом 1890 рублей, стоимостью 1890 рублей;

-3 нумизматические открытки, стоимостью 159 рублей, общей стоимостью 477 рублей, совершив тем самым, тайное хищение чужого имущества.

С похищенным, таким образом, имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «Информбюро» материальный ущерб на сумму 10419,00 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, без чьего-либо принуждения, после консультации с защитником и с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он 

<

данные изъяты>, трудоспособен, но официального и постоянного места работы у него нет, 

Согласно характеристики УУП ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области ФИО2 по месту жительства характеризуется нейтрально, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью, склонен к злоупотреблению спиртными напитками ( т.1 л.д.211).

Как следует из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 содержится в их учреждении с 12.08.2018г. На проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно. За время содержания под стражей нарушения режима содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С сокамерниками в конфликтах замечен не был. Поощрений и взысканий не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает его молодой возраст, признание им своей вины в совершении преступления, состояние здоровья, заявление о раскаянии в содеянном, явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 заявил о признании своей вины в содеянном, дал явку с повинной, в ходе допроса рассказал органам предварительного расследования о деталях своего преступления, объяснил причины, мотивы его совершения, а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства, дал показания с выходом на место, что содействовало более полному расследованию преступления и способствовало юридической оценке содеянного подсудимым.

Обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО2 настоящего преступления, как установлено судом, явилось его алкогольное опьянение, что не отрицал и сам подсудимый. В связи с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания к нему применены быть не могут.

Нет оснований и для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд также не находит. С ходатайством о его прекращении к суду никто не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, путем применения наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, может обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается данным приговором, совершено им до его осуждения по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года. 

В связи с этим, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ (из расчета три месяца исправительных работ за два месяца ограничения свободы).

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

В связи с этим, в срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, в соответствии с правилами ч.3 ст. 72 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего ООО «Информбюро» ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 10419,0 руб., обсуждая который, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, заявленный иск признан подсудимым и основан на законе, а именно положениях ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с осужденной в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 настоящим приговором с наказанием, назначенным ему приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

Установить ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МО «Лихославльский район» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 августа 2018г. по 24 октября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ООО «Информбюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Информбюро» ущерб, причиненный хищением, в размере 10419,0 руб. (Десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей. 

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Киселева А.Н. в размере 3300,0 руб. (Три тысячи триста рублей) на стадии предварительного следствия, ФИО2 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов