дело № 2-1404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И..,

при секретаре Камаловой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения незаключенным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения незаключенным, ничтожным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру. ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащую ему 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Фактически данная сделка является купли- продажи доли, поскольку истец оплатил за нее денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО2 написал расписку о том, что от ФИО1 получил денежные средства.

Его действия были направлены на скорейшую продажи доли, однако в кратчайшие сроки согласие сособственником не было возможным получить.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

На основании изложенного просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменно заявление, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями и просил принять признание иска ФИО1 и ему известны последствия признания иска.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 с. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 признании договора дарения незаключенным, ничтожным. Признание произведено добровольно, данное признание не нарушает законных интересов третьих лиц, и не противоречит закону,

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения незаключенным, ничтожным, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения незаключенным, ничтожным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов