Дело № 1-50/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин 20 марта 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретаре Матреничевой Т.Н.

С участием представителя государственного обвинения в лице старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В.

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката Карабанова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

С участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя в качестве оружия колун (топор для колки дров), нанес Потерпевший №1 указанным колуном не менее одного удара в область голени правой ноги, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного в его доме остался спать Потерпевший №1 Он проснулся от того, что Потерпевший №1 стоял в комнате, держа в руках нож что-то бормотал, предположительно, высказывая угрозы, в адрес ФИО1 ФИО1 расценил угрозу со стороны Потерпевший №1, как реальную. Взял, находившийся рядом колун, и нанес им удар по ноге Потерпевший №1 Не предполагал, что от удара могла образоваться рана такой степени тяжести. После этого сразу же вызвал скорую помощь. 

Однако подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртного, остался ночевать в доме ФИО1 Проснулся от сильной боли и увидел, что ФИО1 нанес ему удар топором по ноге. Со слов ФИО1 он понял, что ФИО1 якобы защищался от него т.к. у него в руках был нож. Данных обстоятельств потерпевший вспомнить не смог, но и согласиться с утверждениями ФИО1, о нападении с ножом на последнего, не может. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт совместного распития спиртного в доме ФИО1

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что выезжали ночью ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу 

<

адрес>. В доме находился мужчина с рубленной раной бедра. После осмотра мужчина был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ.

А также материалами дела:

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемное отделение Тихвинской межрайонной больницы ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: открытый перелом обеих костей правой голени, нижней трети и средней трети со смещением отломков (л.д. 11),

- картой вызова скорой медицинской помощи Тихвинской межрайонной больницы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут бригадой скорой помощи в составе фельдшеров Свидетель №3 и Свидетель №4 осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: открытый перелом правой голени (л.д. 88 - 89),

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО1 и Свидетель №1 осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12 - 16),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелся открытый перелом обеих костей правой голени - 

<

данные изъяты> Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы, не более чем за сутки до поступления пострадавшего в стационар. Это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 47 - 51), 

- протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 кухонный нож (л.д. 110 - 112), 

- протоколом осмотра предметов (л.д. 120 - 122), данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 124 – 125),

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>. В гости пришел его знакомый Потерпевший №1 с бутылкой водки и они начали ее распивать. В ходе распития у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял нож и начал высказывать в его адрес угрозы убийством. После чего он (ФИО1) взял колун и ударил им Потерпевший №1 по ногам. После удара он увидел у Потерпевший №1 кровь и понял, что нога сломана, после чего вызвал скорую помощь (л.д. 95 - 97).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, проверив которые суд находит доказанной его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует содеянное им п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Позицию, избранную ФИО1 относительно того, что он нанес удар Потерпевший №1 в целях обороны т.к. ему угрожала опасность, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, либо существенно смягчить ее. 

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ФИО1 угрожала опасность со стороны Потерпевший №1 Потерпевший данных обстоятельств не подтвердил, не взирая на запамятование. ФИО1, в свою очередь, не смог подробно объяснить, в чем именно заключалась опасность для него, исходящая от Потерпевший №1 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства. Суд также учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на назначении строгого наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд расценивает наличие явки с повинной, сделанной в ходе следствия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи в виде вызова врачей к месту происшествия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и 

<

данные изъяты> с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества. 

Дополнительное наказание ФИО1 суд полагает возможным не назначать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, явиться в названный орган в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, для дальнейшей постановки на учет, а так же периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу нож и топор уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _______________________