КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-134/2026 (33-4320/2025)

Судья Долгоруков К.С. № 2-427/2022 (№13-225/2025)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 5 ноября 2025 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в порядке индексации присужденных решением суда денежных сумм 251737,50руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 об индексации, указав, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 31.05.2022 с ФИО3 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа, расходы по госпошлине в общей сумме 1117067,60 руб. Определением суда произведена замена должника на правопреемника ФИО1 Решение суда исполнено должником на сумму 900000 руб. 08.09.2025 на основании утвержденного судом между сторонами мирового соглашения.

Заявитель просил произвести индексацию взысканной по решению денежной суммы за период с 31.05.2022 по 08.09.2025 и взыскать с ФИО1 в порядке индексации 344246,43 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением не согласилась, в частной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить. Считает, что на наследника умершего должника ФИО3 не может быть возложена обязанность по уплате суммы индексации, поскольку данное обязательство не существовало на момент его смерти. Мировое соглашение исполнено в срок, установленный соглашением. Указала на злоупотребление правом со стороны ФИО2, на необходимость со своей стороны погасить долги наследодателя.

В возражениях на жалобу ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 31.05.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2020 в размере 1077765 руб., госпошлина 13716,75 руб.

Взыскателю 06.02.2023 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Определением суда от 05.03.2024 произведена замена должника, умершего 07.10.2022, на правопреемника ФИО1

Определением от 08.09.2025 между ФИО2 и ФИО1 утверждено мирового соглашение, по условиям которого ФИО2 отказалась от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору займа; задолженность по решению суда определена сторонами в размере 900000 руб.; ФИО1 передала истцу 900000 руб. 08.09.2025; производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По расчету истца сумма индексации за период с 31.05.2022 по 08.09.2025 составляет 344246,43 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.203.1, 208, ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании индексации за указанный период в сумме 251737,50 руб. исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации, без капитализации, с учетом дефляционных индексов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым они присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (п.15 Обзора).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована (п.4 Обзора).

Из материалов дела следует, что решение от 31.05.2022 исполнено ФИО1 08.09.2025.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации 22.10.2025, есть в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма индексации с 31.05.2022 по 08.09.2025 составляет 251737,50 руб. (по формуле: сумма долга?значение индекса потребительских цен/100-сумма долга):

1 117 067,60 х ((0,12 х 1/31) + 100)/100 х 99,65/100 х 99,61/100 х 99,48/100 х 100,05/100 х 100,18/100 х 100,37/100 х 100,78/100 х 100,84/100 х 100,46/100 х 100,37/100 х 100,38/100 х 100,31/100 х 100,37/100 х 100,63/100 х 100,28/100 х 100,87/100 х 100,83/100 х 101,11/100 х 100,73/100 х 100,86/100 х 100,68/100 х 100,39/100 х 100,50/100 х 100,74/100 х 100,64/100 х 101,14/100 х 100,20/100 х 100,48/100 х 100,75/100 х 101,43/100 х 101,32/100 х 101,23/100 х 100,81/100 х 100,65/100 х 100,40/100 х 100,43/100 х 100,20/100 х 100,57/100 х 99,60/100 х ((0,34 х 8/30) + 100)/100 -1 117 067,60 = 251 737,50 руб.

При этом контррасчет ответчиком не представлен, в частной жалобе сумма заявителем не оспаривается.

Указание ФИО1, что на наследника умершего должника ФИО3 не может быть возложена обязанность по уплате суммы индексации за спорный период, поскольку данное обязательство не существовало на момент его смерти, отклоняется. Наследование относится к числу основанных на правопреемстве способов приобретения прав и обязанностей, в том числе обязанностей по своевременному исполнению решения суда (ст.1110 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что сумма, взысканная решением, индексации не подлежит, так как мировое соглашение исполнено в полном объеме, в срок, предусмотренный соглашением, несостоятелен, поскольку норма ст.208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Обстоятельств злоупотребления взыскателем правами, вопреки указанному в жалобе, не установлено.

Ссылка автора жалобы на то, что судом был предоставлен срок для подачи возражений на заявление об индексации до 31.11.2025, тогда как обжалуемое определение принято 05.11.2025, не влечет его отмену; копия заявления с приложенными документами была направлена заблаговременно 20.10.2025.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.