Дело № 2 - 5419/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев в качестве нецелевого кредита. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. – размер задолженности по оплате основного долга, 

<

данные изъяты>.- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты>.- размер задолженности по неустойке, начисленные на просроченный к возврату основной долг, 

<

данные изъяты>.- размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на ст.333 ГК РФ просила снизить сумму неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев в качестве нецелевого кредита. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 

<

данные изъяты>го числа каждого календарного месяца. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. – размер задолженности по оплате основного долга, 

<

данные изъяты>.- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты>.- размер задолженности по неустойке, начисленные на просроченный к возврату основной долг, 

<

данные изъяты>.- размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее доводы, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 

<

данные изъяты>. (размер задолженности по неустойке, начисленные на просроченный к возврату основной долг) до 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 09.08.2017.