мировой судья: Мысовских И.М. №12-23/2025

РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2025 года с.Туринская Слобода 

Судья Туринского районного суда Свердловской области Циркин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 17.04.2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 17.04.2025 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). 

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что 07.04.2025 года в период времени с 13:40 час. до 13:51 час. она, находясь по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Магнит у дома», совершила 

<

данные изъяты> хищение продуктов питания, а именно, одной упаковки масла «Традиционное сливочное 82, 5% (Ирбитский МЗ)» 180 граммов, стоимостью 269,99 руб., причинив ущерб АО «Тандер» на указанную сумму, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при этом, в ее действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158, а также ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, представителем АО «Тандер» ФИО1 была подана жалоба, в которой он указал, что в момент хищения ФИО2 действовала совместно со своим сожителем ФИО8, в отношении которого был составлен аналогичный административный протокол. В связи с чем, по его мнению фактическая стоимость похищенного имущества составила 1758,55 руб. Полагает, что в действиях ФИО2 и ФИО8 содержится состав преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию действий последней по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Наряду с этим, указывает на то, что он был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о самом судебном заседании, в котором был рассмотрен протокол, что лишило его возможности заявить возражения. При этом, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2, что также, по мнению представителя потерпевшего, является процессуальным нарушением, поскольку по делу предусмотрено наказание в виде административного ареста. На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 полагала, что доводы жалобы представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат. Настаивала на том, что никакого умысла на совместное хищение продуктов питания с ФИО8 ни 07.04.2025 года, ни в другой день у нее не было. Когда последний подносил продукты из корзины к считывающему устройству на кассе самообслуживания, а потом подносил к нему свою банковскую карту, она была уверена, что он надлежащим образом производит оплату приобретенных товаров. Она же, когда они ходили по помещению магазина, подойдя к витрине с молочными продуктами, решила похитить пачку масла сливочного. С этой целью, она взяла ее с холодильной витрины и положила в карман своей жилетки. Заранее с ФИО8 о хищении данного масла они не договаривались. Также указала, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, назначенный ей административный штраф она оплатила, стоимость масла возместила потерпевшему. О содеянном сожалеет. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом, п.А ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, 07.04.2025 года в период времени с 13:40 час. до 13:51 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> в магазине «Магнит у дома», совершила 

<

данные изъяты> хищение одной упаковки масла «Традиционное сливочное 82, 5% (Ирбитский МЗ)» 180 граммов, стоимостью 269,99 руб., причинив ущерб АО «Тандер» на указанную сумму, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при этом, в ее действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158, а также ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2025 года, в котором последняя своей вины не оспаривала (л.д. 3); рапортом УУП ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» ФИО3 (л.д. 4); рапортом следователя СО МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 от 14.04.2025 года (л.д. 7); объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025 года (л.д. 9-13); справкой о стоимости похищенного масла (л.д. 13); объяснениями ФИО8 от 08.04.2025 года, в которых он указывал на отсутствие у них совместного умысла на хищение продуктов питания, поясняя, что он сам решил похитить продукты питания из корзинки у кассы самообслуживания, совершив фиктивный расчет за них на указанной кассе (л.д. 14); объяснениями ФИО2 от 08.04.2025 года (л.д. 15); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 20).

Обосновывая отсутствие в действиях ФИО2 состава уголовного преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья, ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2025 года. Однако, указанное постановление 12.05.2025 года было отменено. Был установлен дополнительный срок проверки 30 суток. По результатам дополнительной проверки следователем была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и 25.06.2025 года в отношении ФИО8 и ФИО2 было вновь повторно отказано в возбуждении уголовного дела по ч.А п.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Оценивая правильность квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что ФИО2 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений совершила хищение одной упаковки масла «Традиционное сливочное 82, 5% (Ирбитский МЗ)» 180 граммов, стоимостью 269,99 руб., при описанных выше обстоятельствах. То обстоятельства, что действия ФИО2 видел ФИО8 не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действовало не 

<

данные изъяты> для окружающих, поскольку последний никому об этом не сообщил. Наряду с этим, действия ФИО8 не указывают на то, что он действовал совместно и согласованно с ФИО2 07.04.2025 года, реализуя единый умысел, направленный на хищение продуктов питания и в частности, одной упаковки сливочного масла. Довод представителя потерпевшего о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается объяснениями последней и ФИО8, в которых каждый из них утверждал, что совместного умысла на хищение продуктов питания у них не имелось, роли между ними распределены не были, один не способствовал другому при совершении хищения продуктов питания, в том числе, сливочного масла. Также на наличие указанного умысла не указывает исследованная в ходе судебного заседания видеозапись. 

Наряду с этим, судья отмечает, что возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела является компетенцией следственных органов.

Оценивая доводы представителя потерпевшего относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ему не была направлено его копия. Кроме того, он был не извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, судья приходит к следующему. 

На основании ч.6 ст.28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.2,3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется две телефонограммы от 14.04.2025 года, согласно которых ФИО1 посредством телефонного звонка был изначально уведомлен о составлении 14.04.2025 года в каб.№27 здания ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении. При этом из текста телефонограммы следует, что представитель потерпевшего пояснил, что явиться не сможет, поскольку находится в 

<

адрес>. Позже ФИО1 было сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 21-22). Таким образом, доводы последнего о его ненадлежащем уведомлении изначально о составлении протокола об административном правонарушении, а позже о его рассмотрении мировым судьей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде и опровергаются вышеуказанными документами.

Наряду с этим, материалы дела не содержат сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении представителю потерпевшего. Однако, указанное нарушение не может свидетельствовать в целом о незаконности обжалуемого постановления от 17.04.2025 года и его последующей отмене. 

В целом оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей обстоятельств данного дела не имеется.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Рассматривая дело, мировой судья, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отразив в постановлении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

ФИО2 была надлежащим образом, путем вручения судебной повестки уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания 17.04.2025 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 5). Мировому судье представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 25).

Согласно положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая назначение ФИО2 мировым судьей наказания в виде административного штрафа, препятствий к рассмотрения протокола об административном правонарушении в ее отсутствии судом не установлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 подтверждается вышеописанной совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Все вышеописанные письменные доказательства по делу получены без нарушения закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, что подтверждается указанным процессуальным документом. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Жалоба представителя потерпевшего не содержит доводов, которые не были проверены мировым судьей и могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины указанного лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 17.04.2025 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья: П.В. Циркин