№ 12-43/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО6

при секретаре судебного заседания Шиховой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу генерального директора ООО «Александр» на постановление № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ООО «Александр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-Ц по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «Александр» ФИО3 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что данное административное дело неподведомственно Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и не могло быть рассмотрено начальником Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО5 Кроме того, ООО «Александр» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не извещалось в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем его право на судебную защиту было нарушено. Квалификация действий ООО «Александр» установлена неверно, поскольку правонарушение следовало квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ. Также при вынесении постановления не были применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя ООО «Александр» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, пришел к следующему выводу. 

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

В соответствии ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, граждане имеют право на благоприятную среду питания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 данного закона на юридических лиц возложены обязанности в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Частью 2 данной нормы закона установлено, что сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается. 

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно п. 2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре – 5 и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Пунктами 2.2.3., 2.1.3. и 2.1.4. СанПин установлено, что размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Площадка под контейнеры должна быть с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями, а расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощником военного прокурора Пермского гарнизона при участии врача по общей гигиене 

<

данные изъяты>, произведён осмотр места временного хранения отходов, расположенного на территории в/части 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что вывоз ТБО с территории воинской части ООО «Александр» не осуществляется более 3 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что привело к значительному их накоплению и как следствие к загниванию и разложению. Кроме того, на момент проверки на площадке располагалось 

<

данные изъяты> контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и 

<

данные изъяты> контейнера с крышками для сбора остатков пищи. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ с ООО «Александр» заключило государственный контракт № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Центрального военного округа Министерства обороны РФ в 2015-2016 г.г. 

Пунктом 379 приложения № 6 указанного государственного контракта определено, что войсковая часть 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> включена в перечень объектов, подлежащих обслуживанию. 

Согласно п. 3.2.12 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александр» обязано осуществлять вывоз ТКО и ЖБО по графику вывоза ТКО (ЖБО) согласно приложению № 7 к Контракту, либо по заявкам потребителя, поданным Исполнителю. 

На основании акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Пермского гарнизона ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Александр» и направлении данного постановления для рассмотрения о существу в ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. 

Таким образом, вина ООО «Александр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ установлена, вышеуказанными доказательствами, которые суд признает добытыми в соответствии с требованиями закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Александр» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, напротив, зная о необходимости соблюдения санитарных норм, юридическим лицом не были приняты какие-либо меры по соблюдению санитарных требований. 

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что административное дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 8.2 и 8.5 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 г. в настоящее время федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в РФ является Роспотребнадзор. 

Таким образом, рассмотрение административного дела в отношении ООО «Александр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ отнесено к подведомственности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. 

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Таким образом, учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, административный орган административное дело, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ в суд не передал, постановление о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КОАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Доводы заявителя о неправильной квалификации действий ООО «Александр» суд также считает необоснованными, поскольку ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, т.е. является специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая данное дело и привлекая к административной ответственности ООО «Александр» начальник Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО5 указал, что ООО «Александр» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя материалы дела содержат извещение ООО «Александр» о времени и месте рассмотрения административного дела, которое направлено по юридическому адресу ООО «Александр» и получено представителем ООО «Александр» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрение дела начальником Центрального территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном указании на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, заслуживает внимания по следующим основаниям.

Привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ оставлено без изменений. 

Оспариваемое заявителем постановление о привлечении ООО «Александр» по ст. 8.2 КоАП РФ вынесено административным органом ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела с учетом десятидневного срока на обжалование решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ООО «Александр» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ также не вступило в законную силу. На основании изложенного в действиях ООО «Александр» отсутствует обстоятельство, указанное административным органом, в качестве отягчающего административную ответственность, что является поводом к изменению постановления в этой части, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа, поскольку назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Довод о снижении размера назначенного административного штрафа судом не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Александр» на постановление №-Ц по делу об административном правонарушении начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ удовлетворить частично. 

Постановление №-Ц по делу об административном правонарушении начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александр» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Александр» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья/подпись/

Копия верна: О.М. Бабанина