Дело № 2- 1243/2020

УИД 32RS0027-01-2019-007758– 56 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Луцай Я.Ю. 

с участием истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО « МРСК Центра»-«Брянскэнерго» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромэнергосбытБрянск», ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о признании незаконным акта об отключении электроэнергии

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что сотрудниками ООО «ГазпромэнергосбытБрянск», 26 декабря 2019 года составлен акт об отключении электроэнергии от жилого дома 

<

адрес>, собственником 1\2 доли в котором является истец. 

Считает, что действия по отключению электроэнергии являются незаконными поскольку нарушена процедура уведомления, а также порядок приостановления подачи электроэнергии предусмотренные пунктами 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, поскольку требования об оплате задолженности, а также ограничения предоставления коммунальной услуги ответчиком не производилось. Утверждает, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии произведено в зимний период, что делает непригодным для постоянного проживания дома истца, поскольку он оборудован электрическим отоплением, что противоречит подпункту «в» пункта 122 указанных Правил. Кроме этого полагает, что оспариваемый акт составлен как в отсутствии потребителя, так и в отсутствии двух незаинтересованных лиц, присутствие которых по мнению истца обязательно в силу требований п.13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 года № 442.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит признать незаконным акт №52\18872 от 26.12.2019 года. 

Определениями суда от 31.12.2019 года, 03.02.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены сособственник жилого помещения ФИО4, ООО « БрянскЭлектро», от 04.06. 2020 года в качестве соответчика ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», от 25.06.2020 года в качестве третьего лица – финансовый управляющий истца – ФИО5 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец является недобросовестным потребителем электроэнергии, поскольку имеет значительную задолженность по ее оплате. Порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги не нарушен, так как гарантирующим поставщиком ООО «ГазпромэнергосбытБрянск», в адрес истца направлялось предупреждение (уведомление ), в котором сообщалось о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, необходимости ее оплаты, и о мерах в дальнейшем предпринимаемых ответчиком, в случае непогашения истцом задолженности по оплате коммунальных платежей. В качестве одной из мер воздействия указано на приостановление подачи электроэнергии. Полное ограничение подачи электроэнергии проводилось на границе балансовой принадлежности сетевой организации, следовательно полагала, что присутствие потребителя при составлении акта не обязательно, как и двух незаинтересованных лиц, поскольку последние фиксируют лишь отказ потребителя от подписи в нем. Указала, что у сетевой организации отсутствовала информация о том, что принадлежащий истцу дом оборудован электрическим отопление, не указано об этом и в договоре электроснабжения заключенного с истцом.

Истец, иные участники в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.Ходатайство представителя ООО «ГазпромэнергосбытБрянск», об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в очередном отпуске, судом отклонено, поскольку ответчик являясь юридическим лицом не лишен возможности направить в суд другого представителя. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему :

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. 

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу подпункта "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, по 1\2 доли в праве, расположенного 

<

адрес>, а ФИО3 также абонентом по договору энергоснабжения № 3126\240 от 12 декабря 2017 года. 

ООО «ГазпромэнергосбытБрянск», поставляет электроэнергию в жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, (лицевой счет №...).

07.11.2019 года ООО «ГазпромэнергосбытБрянск» в адрес истца направило уведомление-предупреждение N 1889, в котором сообщалось истцу о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 01.11.2019 года в размере 55307 рублей 41 копейка, и о мерах в дальнейшем предпринимаемых ответчиком, в случае непогашения истцом задолженности по ее оплате. В качестве одной из мер воздействия указано на приостановление потребление электрической энергии объекта жилого дома, расположенного 

<

адрес>, (лицевой счет №...).

Согласно отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, указанное уведомление 19 декабря 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанная выше задолженность по оплате электроэнергии у истца образовалась с 15.11. 2018 года, которая на момент рассмотрения данного спора не погашена, что не оспаривалась представителем истца в ходе судебного разбирательства. 

26 декабря 2019 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», действующими на основании заключенного с ООО «ГазпромэнергосбытБрянск» (ранее « ТЭК – Энерго» ) договором на оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06. 2014 года и заявки сетевой организации от 28.11.2019 года произведено приостановления потребление электроэнергии жилого дома истца, о чем составлен соответствующий акт. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имелись основания для приостановления поставки электрической энергии истцу, при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги не нарушен.

Факт не получения истцом указанного уведомления не является основанием для выводов о нарушении ответчиком процедуры уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

По смыслу закона ограничение предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

В рассматриваемом споре имелась обоснованность произведенного приостановления предоставления коммунальной услуги в отношении истца, учитывая период образования и размер задолженности.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя истца, что подача электроэнергии в жилой дом осуществлялась с целью отопления помещений в доме.

Так, из договора электроснабжения№ 3126\240 от 12.12.2017 года не следует, что дом оборудован электрическим отоплением и что в нем кто –то проживает, следовательно приостановление подачи электроснабжения в отопительный период не приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Соответственно, действия Общества не нарушают нормы подпункта "в" пункта 119 и подпункта "в" пункта 122 Правил N 354.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 года № 442,(далее Привала 422) при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию: а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное); б) дата и время вводимого ограничения режима потребления; в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении); г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления; е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления; з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено) (п. 12). Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3-х экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (п. 13).

Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления (п. 14).

Из представленного акта о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26 декабря 2019 года, усматривается, что в нем содержатся сведения, предусмотренные подпунктами "а", "б", "г", "д", "е" пункта 12 Правил N 442.

При этом само по себе отсутствие в нем подписей потребителей и двух незаинтересованных лиц не может свидетельствовать об отсутствии фактического прекращения подачи электрической энергии с даты, указанной в соответствующем акте.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Из акта от 26.12.2019 года следует, что прекращение подачи электроэнергии производилось путем отключения жилого дома от воздушных линий электропередач, т.е. в электроустановках сетевой организации, находящихся вне объектов потребителей.

В связи с этим по мнению суда обязательного присутствия потребителя при совершении указанных действий в рассматриваемых случаях не требовалось.

Правилами N 442 не предусмотрены действия исполнителя в случае отсутствия потребителя и инициатора введения ограничения потребления электроэнергии. Пунктом 12 вышеуказанных Правил не предусмотрен порядок подписания актов потребителями.

В соответствии с изложенным отсутствие потребителя не может являться основанием для неисполнения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, указанному в заявке инициатора введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

С учетом вышеизложенного, приведенных нормативно-правовых актов доводы истца о нарушении процедуры уведомления, а также порядка приостановления подачи электроэнергии судом отклоняются как несостоятельные. 

Доводы представителя истца о том, что вначале должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от 06.05.2011 года N 354 право на отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

В судебном заседании установлено, что жилой дом истца оборудован электросчетчиком Меркурий 231АМ-01, что подтверждается актом обследования электроустановок потребителя электрической энергии от 01 ноября 2019 года, составленным сотрудниками гарантирующего поставщика. 

Из которого также следует что электросчетчик установлен на фасаде жилого дома. 

Согласно общедоступным сведениям, данный электросчётчик является одно тарифным, трехфазным. 

Суду не представлены доказательства представителем истца о том, что данный прибор учета оборудован встроенными устройствами (модемом) для обеспечения удаленного доступа. 

Следовательно отсутствие указанного устройства не позволяет ограничить подачу уровня электроэнергии (мощности) в жилой дом, также суду не представлены доказательства, а судом не установлено, что у потребителя имеется коммуникационный аппарат, позволяющий произвести ограничение подачи электроэнергии (мощности) потребителю. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения поставки электроэнергии в названный жилой дом. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о законности действий ответчика по полному ограничению поставки электрической энергии истцу, поскольку отсутствовала техническая возможность для ограничения ее поставки, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромэнергосбытБрянск», ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о признании незаконным акта об отключении электроэнергии - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 31 июля 2020 года.