№3/12-3/2024 67RS0019-01-2024-000096-70

судья Ковалев В.Д. материал №22к-496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №12201660007000070 от 13.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и постановления о возбуждении уголовного дела 12202660012000122 от 19.10.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М., адвокат М. А.А. считает постановление суда незаконным. Отмечает, что определением Починковского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2024 года жалобы защитника - адвоката Иванова А.А. о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел № 12201660007000070 от 13.05.2022 и № 12202660012000122 от 19.10.2022 принята к производству. В этот же день защитником - адвокатом Ивановым А.А. через систему ГАС «Правосудие» подано письменное дополнение к указанной жалобе, содержащее доводы о нарушении следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 12202660012000122 положений ст. 90 УПК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, отраженных в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан Я. и Ч.». Согласно резолюции судьи Починковского районного суда Смоленской области Ковалева В.Д., указанные дополнения приобщены 08.02.2024 к материалам производства по жалобе, 19.02.2024 в ходе судебного заседания в обоснование своей позиции защитником - адвокатом Ивановым А.А. также было заявлено о вышеотмеченных нарушениях, допущенных следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 12202660012000122. Отмечает, что в оспариваемом постановлении не дано какой-либо оценки доводу заявителя о нарушении следователем положений ст. 90 УПК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, отраженных в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, данный довод не проверялся судом и не был приведен в тексте оспариваемого постановления, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы и грубому нарушению уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление суда противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, а также положениям ст.ст.46, 52,118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту. Просит отменить постановление, направить жалобу на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование закона судом выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 Кодекса УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственной в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии со ст. 20 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из представленных материалов следует, что 13 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201660007000070 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление генерального директора 

<

данные изъяты> о совершенном преступлении 29 ноября 2019 года, согласно которому М., который до декабря 2019 года являлся генеральным директором данного предприятия, продал принадлежащий организации автомобиль марки 

<

данные изъяты> по заниженной стоимости (КУСП №2049 от 15.04.2020). 

Суд обоснованно указал на то, что постановление от 13 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела принято заместителем начальника СО МО МВД России «Починковский» ФИО2 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и на основании материалов проведение проверки КУСП №2049 от 15.04.2022; постановление отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции в силу ст. 38 УПК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, положения ст. 140 УПК РФ и ч.1 и п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ соблюдены, имеются ссылки, где приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, судом было принято во внимание и правильно указано в обжалуемом постановлении, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и вопросы оценки доказательств и доказанности вины, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Также представленных материалов следует, что заявление С. по факту завладения мошенническим путем имуществом 

<

данные изъяты> и материалы проверки, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, были рассмотрены следователем Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленск СУ СК России по Смоленск области ФИО3, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12202660012000122 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление С. и материалы проверки, которые содержат данные, указывающие на признаки преступления.

Суд обосновал свое решение о том, что на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству сроки давности к уголовной ответственности не истекли, поскольку инкриминируемые М. действия по приобретению права на имущество 

<

данные изъяты> - денежные средства в размере 2 280 791 рубль могут составлять часть длящегося преступления. Решение в этой части мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о том, что оснований для признания постановлений о возбуждении уголовных дел № 12201660007000070 и № 122026600120001 незаконными нет, нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко