Дело № 257/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах Антоновой С.В. в военному комиссариату Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Калининградского гарнизона обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями в интересах Антоновой С.В. к военному комиссариату Калининградской области. В обоснование заявленных требований указали, что истица является вдовой военного пенсионера Ш.А.А. и имеет право на получение пенсии по линии Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца. Последняя обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей такой пенсии, однако пенсия Антоновой С.В. назначена не была и указано на необходимость установления факта нахождения на иждивении супруга, что, по мнению стороны истца, является незаконным, так как действующее законодательство предусматривает право супругов на получение пенсии по потери кормильца без установления иждивения. Указал, что по факту нарушения прав Антоновой С.В. прокурором по обращению последней проводилась проверка и в адрес военного комиссариата Калининградской области было вынесено представление об устранении выявленных нарушений прав Антоновой С.В., однако пенсия истице так и не была назначена. Ссылаясь на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), просил суд признать незаконным решение военного комиссариата Калининградской области об отказе ФИО1 в назначении пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ, обязать назначить такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Относительно источника средств к существованию Антоновой С.В. в настоящее время, предположил таковым денежные сбережения от осуществляемой ранее коммерческой деятельности. 

Представители военного комиссариата Калининградской области ФИО3 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать.

ФИО3 суду пояснил, что ранее ФИО1 обращалась в суд с заявлением об установлении факта ее нахождения на иждивении супруга, в чем ей было отказано, что лишает последнюю права на требуемую пенсию. Относительно отсутствия необходимости установления факта нахождения на иждивении, пояснил, что в этом случае следует установить факт утраты супругой – Антоновой С.В. источника средств к существованию, однако ФИО1 сама отказалась от пенсии от УПФР, что не может расцениваться как утрата источника средств к существованию. Также указал, что истица является единственным учредителем и директором действующей коммерческой организации ООО «Агентство-Партнер».

Антонова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении дела не просила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, Антонова С.В. и Ш.А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации брака (л.д. 19).

Согласно представленным по запросу суда материалам личного дела Ш.А.А. последний с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. умер, в подтверждение чего представлено соответствующее свидетельство о смерти (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ Антонова С.В. обратилась в военный комиссариат Калининградской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней ответчиком было направлено письменное сообщение об отказе в назначении таковой по причине отсутствия факта ее нахождения на иждивении супруга Ш.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова С.В. обратилась к военному прокурору Калининградского гарнизона с заявлением о защите ее нарушенных прав на пенсионное обеспечение по линии Министерства обороны РФ путем обращения в суд.

По данному обращению Антоновой С.В. военным прокурором Калининградского гарнизона была проведена проверка и в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений пенсионных прав Антоновой С.В.

По сообщению военного комиссара Калининградской области на имя прокурора назначение пенсии по случаю потери кормильца Антоновой С.В. в настоящее время не представляется возможным.

Не согласившись с такой позицией военного комиссариата Калининградской области, военный прокурор Калининградского гарнизона в интересах Антоновой С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом доводы последнего свидетельствуют о неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца. Семьи умерших пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца на общих основаниях с семьями лиц, умерших в период прохождения службы.

Согласно ст. 28 этого же Закона РФ пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В силу ст. 29 Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться п. "б" ч. 3 ст. 29 Закона, согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, супруги умерших военных пенсионеров имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, если они являются нетрудоспособными и утратили источник средств к существованию, независимо от того, находились они на иждивении умершего супруга или нет.

Исходя из изложенного, поскольку нетрудоспособность супругов в силу приведенных выше норм материального права определяется только достижением пенсионного возраста – 55 лет и не зависит от физической возможности трудиться, то при обращении истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в военный комиссариат Калининградской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца с 55 лет, последним надлежало провести проверку фактического материального положения заявителя с целью определения факта утраты источника средств к существованию, а не требовать от истца представления документов, подтверждающих нахождение ее на иждивении умершего супруга, так как законом она освобождена от установления данного факта.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего бесспорного подтверждения факт утраты Антоновой С.В. источника средств к существованию, в связи с чем, вопреки позиции стороны истца, суд не усматривает правовых оснований для признания за Антоновой С.В. права на пенсионное обеспечение по линии Министерства обороны РФ без установления факта нахождения на иждивении супруга Ш.А.А.

Так, согласно записям в трудовой книжке истицы, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности генерального директора ООО «Агентство-Партнер» (л.д. 68).

В соответствии с представленными по запросу суда сведениями налогового органа, истица в 2015 году получала доход от трудовой деятельности в ООО «Агентство-Партнер», соответствующими сведениями за ДД.ММ.ГГГГ год налоговый орган не располагает (л.д. 59-61). 

Согласно информации, предоставленной отделением Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, сведений, составляющих пенсионные права Антоновой С.В., за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом за период ДД.ММ.ГГГГ обществом производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 64, 102).

По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде с ДД.ММ.ГГГГ Антоновой С.В. была назначена страховая пенсия, выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на пенсию Министерства обороны РФ (л.д. 69).

Между тем, в ходе судебного разбирательства были подтверждены доводы стороны ответчика об участии Антоновой С.В. в коммерческой деятельности.

Так, из представленной суду выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агентство - Партнер» следует, что данное юридическое лицо было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, единственным учредителем данного общества является Антонова С.В., она же и директор ООО. Основным видом деятельности общества является оказание услуг и консультаций в сфере недвижимости (аренда, купля-продажа). В настоящее время общество не ликвидировано и является действующим (л.д. 71-77).

Средняя численность работников общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 человек (л.д. 126).

По сообщению МИФНС по г. Калининграду №9, данная коммерческая организация работает по упрощенной системе налогообложения, которая с силу ст. 346.11 НК РФ предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса). Согласно представленной ООО налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, обществом был получен доход в сумме 

<

данные изъяты> Налоговая документация за ДД.ММ.ГГГГ в налоговой орган налогоплательщиком не подавалась (л.д. 86-92). 

В соответствии с выпиской из лицевого счета налогоплательщика ООО «Агентство – Партнер», также представленной налоговым органом, последним как за период ДД.ММ.ГГГГ уплачивался налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы 

<

данные изъяты> (л.д. 107-110, 111-125).

Из представленных суду стороной истца расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство – Партнер» были уплачены обязательные взносы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие бюджеты, при этом за ДД.ММ.ГГГГ таких отчислений не производилось (л.д. 127-175).

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агентство – Партнер», единственным учредителем и работником – директором которого является истица Антонова С.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является действующим, согласно вышеуказанным доказательствам в ДД.ММ.ГГГГ от деятельности данной коммерческой организации имелся доход, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о прекращении обществом хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Сами по себе те обстоятельства, что Антоновой С.В. как единственным учредителем и работником общества не была представлена налоговая отчетность и не произведено отчисление обязательных страховых взносов за соответствующий период, а также собственноручно внесена запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, таким доказательством признаны быть не могут.

Что касается предоставленных в адрес суда сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Агентство-Партнер», открытом в ФКБ «Москоммерцбанк», то таковые также подтверждают выводы суда о ведении обществом хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, то обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по данному счету отсутствовало движение денежных средств, также не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности общества, притом, что суду не представлено доказательств отсутствия у общества иных расчетных счетов в других Банках.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое бесспорное подтверждение факт утраты Антоновой С.В. источника средств к существованию, получаемого от деятельности коммерческой организации, что с учетом положений приведенной выше ст. 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", регулирующей спорное правоотношение, лишает Антонову С.В., как супругу умершего военного пенсионера, права на назначение пенсии по случаю потери кормильца без установления факта ее нахождения на иждивении умершего супруга.

Наряду с изложенным суд также учитывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Антоновой С.В. прекращена выплата пенсии по линии УПФ РФ, при этом, по утверждению стороны истца, дохода от трудовой деятельности истица не получает, проживает одна, детей не имеет, однако каких-либо пояснений и доказательств относительно источника средств к существованию Антоновой С.В. на протяжении 08 месяцев стороной истца суду не представлено, что, в том числе, свидетельствует о наличии у истицы иного источника дохода, отличного от трудовой деятельности.

Что касается реализации Антоновой С.В. права на спорный вид пенсионного обеспечения на основании абзаца первого ст. 29 Закона, то, как установлено судом, ранее Антонова С.В. обращалась за установлением факта ее нахождения на иждивении умершего супруга с целью реализации пенсионных прав, однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в установлении такого факта Антоновой С.В. было отказано, в том числе, по причине отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих получение истицей постоянной материальной помощи со стороны супруга при его жизни. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25). 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не усматривает правовых основании для признания за Антоновой С.В. права на пенсионное обеспечение по линии Министерства обороны РФ, как за супругой умершего военного пенсионера, без установления факта нахождения на иждивении и, соответственно, возложения на ответчика обязанности назначить истице пенсию по случаю потери кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах Антоновой С.В. в военному комиссариату Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца – оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова