Дело № 2 – 177 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-002470-08

Принято в окончательной форме 17.07.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

старшего помощника прокурора Чипиленко А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 250),

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 109),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к Мэрии г. Ярославля о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г. Ярославля о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району находится материал проверки № 11163 от 15.05.2023 по заявлению ФИО1 по факту нападения и укуса безнадзорной собаки. 14.05.2023 ФИО1 в связи с полученными травмами была вынуждена обратиться в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева». По заключению ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» обнаруженные у ФИО1 кровоподтеки на левой молочной железе, в верхнем отделе левой половины передней брюшной стенки (общим количеством 5 шт.), по одному кровоподтеку и одной ссадине на передних поверхностях левого коленного сустава и верхней трети левой голени могли возникнуть от семи воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. В связи с полученной травмой ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, длительное время испытывала физическую боль, до настоящего времени продолжает лечение, а также испытывает страх перед безнадзорными собаками.

Старший помощник прокурора Чипиленко А.В., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали. Чипиленко А.В. указала, что надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г. Ярославля, поскольку место падения истца г. Ярославль, собаки бежали по территории г. Ярославля, прикармливаются на территории г. Ярославля, напали также на территории города. ФИО1 первоначально указала, что нападение произошло, когда они с супругом перешли дорогу 

<

адрес> и вышли на 

<

адрес>, которая ведет в садоводческое товарищество «Новоселки», напротив дома НОМЕР. Впоследствии истец указала, что она упала на краю 

<

адрес>, до 

<

адрес> не дошла. Также ФИО1 указала, что на нее бежали 2 собаки, но одна из них отбежала, а вторая, которая была с ошейником, набросилась, укусила и толкнула истца, в результате чего ФИО1 упала на асфальт и далее проехала вперед по инерции на 2 м. После нападения на истца собаки, мужчина, вышедший из автомобиля, за рулем которого сидела женщина, оттащил собаку, прицепил к ошейнику поводок и посадил собаку в автомобиль. Женщина в автомобиле назвала собаку Мишей. Впоследствии истец утверждала, что ее укусила бездомная собака по кличке Миша, которая постоянно лежит на крыльце Ярхладкомбината. Такой вывод истец сделала из разговора с поваром ФИО4. 

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что место падения не имеет существенного значения, поскольку нет сведений о том, что собака является безнадзорной, тот факт, что не были приняты меры к поиску хозяина, не свидетельствует о безнадзорности собаки. В материалы дела представителем ответчика представлены возражения на иск (т. 2 л.д. 3-7). 

Представитель третьего лица Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО3 в судебном заседании указал, что место падения истца не входит в зону ответственности Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. Представил возражения на иск (т. 1 л.д. 133-142), пояснения по вопросу определения границ (т. 2 л.д. 56-57).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что на момент падения истца она была сзади, видела, что истец упала на колено и к ней подбежали собаки, которые остановились и дальше побежали. ФИО5 не видела, чтобы собаки кусали истца. ФИО5 не является собственником этих собак, на момент происшествия собаку к себе в машину не сажала, мужчины с ней никакого не было, она приехала с обеда на работу. Окрикнула собаку словами «фу», «собака» для того, чтобы ее отпугнуть. На момент несчастного случая ФИО1 с мужчиной шли в сторону садоводческого товарищества. ФИО5 слышала, как ФИО1 просила мужчину записать номер ее автомобиля. Собака по кличке «Миша» - старый рыжий пес, бегающий у территории Ярхладкомбината.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 113-114).

Представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 62-64).

Представители третьих лиц ООО «Ярбиотоп», СНТ «Новоселки», ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.05.2023 в 12.10 час. в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району обратилась ФИО1 с заявлением о принятии мер к хозяину собаки, которая гуляла в районе Ярхладкомбината по 

<

адрес> без намордника и покусала заявителя (т. 2 л.д. 69). 

По указанному заявлению была инициирована проверка (материал проверки КУСП № 11163, 11190 от 14.05.2023), в рамках которой была назначена судебно-медицинская экспертиза, взяты объяснения с ФИО1 

В соответствии с заключением эксперта (т. 2 л.д. 70-71) обнаруженные у ФИО1 кровоподтеки на левой молочной железе, в верхнем отделе левой половины передней брюшной стенки (общим количеством 5 шт.), по одному кровоподтеку и одной ссадине на передних поверхностях левого коленного сустава и верхней трети левой голени могли возникнуть от семи воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у ФИО1

В рамках проверки ФИО1 поясняла, что 12.05.2023 вышла с мужем из столовой, находящейся в здании Ярхладкомбината, прошла несколько метров, на них набросились две собаки. На команду «фу» одна собака убежала, а вторая черная собака по кличке «Миша» набросилась на ФИО1, сбила ее с ног и укусила. ФИО1 упала на камни. Подбежал хозяин, надел на собаку поводок и оттащил в машину. За руль автомобиля села женщина (л.д. 69 об.).

По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (определение – т. 2 л.д. 67 об.). Определением от 13.06.2023 срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен в связи с тем, что не представилось возможным установить владельца собаки причастного к данному событию (т. 2 л.д. 66).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в материалы дела не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что именно ответчик Мэрия г. Ярославля является лицом, в силу закона обязанным возместить истцу нанесенный вред.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 

<

4> Закона Ярославской области от 16.12.2009 № 70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с порядком, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области ветеринарии.

Согласно ст. 2 указанного Закона государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Ярославской области возложены как на орган местного самоуправления Мэрию г. Ярославля, так и на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области.

Согласно Приложению № 1 к Закону Ярославской области от 03.12.2007 № 105-з «Об описании границ муниципальных образований Ярославской области» (Приложение № 1) от точки 23.332 граница идет в общем северо-западном направлении по границе СНТ "Новоселки", оставляя его на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, затем вдоль металлического забора, ограждающего земельный участок производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...> на протяжении 0,20 км, оставляя указанный земельный участок на территории городского округа город Ярославль Ярославской области до кадастровой точки 3349, расположенной в 0,54 км северо-западнее развилки проселочных дорог, в 0,96 км западно-северо-западнее поворотной опоры высоковольтной ЛЭП.

Таким образом, земельный участок, ограниченный землями СНТ "Новоселки" и производственной базы ООО «Ярбиотоп», в пределах 

<

адрес>, находится как в ведении города Ярославля, так и Ярославского муниципального района Ярославской области. 

Факт нападения собак на истца на территории г. Ярославля объективными доказательствами не подтвержден. Пояснения истца относительно места происшествия противоречивы и непоследовательны, излагались по-разному и изменялись в ходе судебного разбирательства. Так, давая объяснения относительно места своего нахождения на момент нападения, ФИО1 первоначально указывала, что они с супругом вышли из столовой Ярхладкомбината, перешли дорогу и вышли на дорогу, которая ведет в садоводческое товарищество «Новоселки», она находилась напротив 

<

адрес>. В подтверждение данных доводов истцом отмечено соответствующее место на схеме (т. 1 л.д. 46). То же место истец указала на фотографии в т. 1 л.д. 217 (обочина 

<

адрес>). Исходя из указанных пояснений и схемы места падения, принимая во внимание сведения относительно границ территории, содержащихся в Приложении № 1, следует вывод, что указанная ФИО1 территория, на которой произошло нападение собак, находится в пределах границ Ярославского района. Однако впоследствии ФИО1 стала утверждать, что она упала на территории г. Ярославля, а именно на 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая противоречивые пояснения истца, суд не может считать доказанным, что место причинения вреда ФИО1 находилось на территории г. Ярославля, иных доказательств стороной истца не представлено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с опросом свидетеля ФИО6, приходящегося истцу мужем и являющегося очевидцем происшествия, помощником прокурора Чипиленко А.В. существенного доказательственного значения для определения места нахождения истца на момент нападения, исходя из всей совокупности представленных доказательств, не имеет, ее содержание достоверно не подтверждает факт нападения на истца собак на территории г. Ярославля. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель приходится истцу мужем, соответственно не может быть признан незаинтересованным в исходе дела, а также то, что опрос велся с применением наводящих вопросов. 

Также в ходе судебного разбирательства опровергнут факт нападения на истца безнадзорной собаки, ответственность за действия которой несет Мэрия г. Ярославля.

Давая пояснения по делу, ФИО1 указывала, что напавшую на нее собаку увел мужчина, прицепив к имеющемуся у собаки на шее ошейнику поводок, и посадил в машину, за рулем которой сидела женщина.

Аналогичные пояснения ФИО1 давала и в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО6, приходящейся истцу мужем и являющейся очевидцем несчастного случая, показал, что на момент нападения на жену собаки черного цвета к месту происшествия подъехал черный автомобиль, из которого вышел мужчина с поводком и женщина, которая открыла правую заднюю дверь, собака запрыгнула в машину, после чего они все уехали. Собака была с ошейником, мужчина зацепил поводок за ошейник собаки, обращался с ней как будто она его. Они называли собаку Мишей.

Данные показания с очевидностью свидетельствуют о том, что напавшая на истца собака имеет хозяина (наличие клички, ошейника, поводка, реакция на команды: дала надеть поводок, переместилась в машину). Тот факт, что хозяин собаки не установлен, не является основанием для возложения ответственности за действия животного на орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении спора действий (бездействия) ответчика Мэрии г. Ярославля, повлекших причинение вреда ФИО1, как необходимого условия наступления ответственности не установлено, в удовлетворении заявленных прокурором требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова