Дело № 2-773/2025

03RS0015-01-2025-000571-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 16 июня 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М., 

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ИП ФИО1 ФИО9 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в суд к ИП ФИО3, просилпризнать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указа, что на основании трудового договора с 00.00.0000 г. он работала у ИП ФИО3 в должности (данные изъяты). Трудовая деятельность осуществлялась на территории ООО «ИСХЗК» по адресу: (адрес), заработная плата составляла 350 руб. в час в том числе уральский коэффициент 15%. С 00.00.0000 истец находился на листке нетрудоспособности по 00.00.0000. В конце 00.00.0000 г. ответчик по телефону ему сообщил, что он уволен, при этом основания прекращения трудового договора не сообщил, приказ об увольнении не направил. 00.00.0000 истец приехал на работу, но его не допустили, пояснив, что представителей ИП ФИО3 на территории ООО «ИСХЗК» нет, организация с ним не сотрудничает. В обоснование суммы компенсации морального вреда указал, что в связи с незаконными действия ответчика он понес моральные и нравственные страдания связанных с невозможностью трудиться. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования /л.д.162-164/, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула в размере 196 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительно указав, что с 00.00.0000 г. ответчик в нарушении п.2.1.2 трудового договора ... от 00.00.0000 перестал предоставлять истцу работу обусловленную договором, а также перестал выходить на связь. Исходя из расчета истец просит взыскать денежнуюкомпенсацию за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил расчет исковых требований, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исключив из расчета 12 дней нахождения на листе нетрудоспособности в 00.00.0000 года, а также уральский коэффициент учитывая, что трудовым договором предусмотрена заработная плата 350 руб. в час уже с учетом уральского коэффициента. Суду пояснил, что то период указал по 00.00.0000 года, т.к. получил уведомление от ответчика в 00.00.0000 года, что он прекращает деятельность индивидуального предпринимателя с 00.00.0000 года, приказа об увольнении он по настоящее время не получал. Письменное уведомление в 00.00.0000 года о том, что ответчик прекращает свою индивидуальную деятельность ему не вручали, если бы получилуказанное уведомление, то устроился на работу в ООО «ИСХЗК» поскольку желает работать. Только по телефону ответчик заставлял истца уволиться по собственному желанию.

Представитель истца по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения расчетовудовлетворить.

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления /л.д.249/.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела /л.д.167-171/. Суду пояснила, что ИП ФИО3 в ноябре уведомил об отсутствии объема работ в связи с расторжением договора подряда с ООО «ИСХЗК», где было указано, что желающие продолжить трудовую деятельность необходимо явиться в отдел кадров ООО «ИСХЗК» для заключения трудового договора с ООО «ИСХЗК» на тех же условиях. Колесников отказался подписывать уведомление. 00.00.0000 года ФИО3 прекратил индивидуальную деятельность, с 00.00.0000 года его работники не выполняли ремонтные и общестроительные работы на объектах ООО «ИСХЗК», следовательно вины ответчика в отсутствии работы нет.

Представитель третьего лица ООО «ИСХЗК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым считает что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лицввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор ... в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ИП ФИО3 (местонахождение – (адрес) на должность (данные изъяты).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, является для работника основной (пункт 1.4. и 1.5. договора).

Согласно пункту 5.2. трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя со следующим режимом рабочего времени и времени отдыха: время начала работы – 08:00 часов, время обеденного перерыва с 12:00 до 13:00 часов, время окончания работы 17:00 часов; два дня выходных дня в неделю: суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 00.00.0000 работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 350 руб. в час согласно табелю, при суммированном учете рабочего времени, в том числе уральский коэффициент (15%) /л.д.114 оборот-116, 120/

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом уведомление работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации в срок не менее чем за два месяца до увольнения гарантированы Трудовым кодексом Российской Федерации только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного статьей 180 ТК РФ правило о том, что сроки предупреждения об увольнении могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работника в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан предупредить об увольнении только если соответствующая гарантия специально предусмотрена трудовым договором с работником.

Между тем, условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, такая гарантия как уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем не предусмотрена.

00.00.0000 ИП ФИО3 уведомил ФИО2 о прекращении трудового договора 00.00.0000

Также в уведомлении указано, что в течение срока уведомления работник обязан продолжить исполнять должностные обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие на территории ООО «ИСХЗК» /л.д.122/

В судебном заседании истец ознакомление с указанным уведомлением отрицал.

Как следует из акта о вручении уведомлений о прекращении трудового договора, ФИО2 ознакомился с уведомлением, но от подписи отказался, при этом акт подписан свидетелями 00.00.0000 г., а не 00.00.0000. как на это ссылается сторона ответчика.Также в акте о вручении уведомлений о прекращении трудового договора подписи других работников отсутствуют. /л.д.121/

В представленной стороной ответчика телефонограмме от 00.00.0000 не указано: с какого номера телефона и на какой номер осуществлялся звонок истцу /л.д.123/

Доказательств о направлении предупреждения в адрес ФИО2 о прекращении трудового договора от 00.00.0000 не представлено/л.д.124/

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о предстоящем увольнении и необходимости искать другую работу не знал, доводы истца о том, что он продолжил бы работу в ООО «ИСХЗК», но таких предложений ему не поступало, в судебном заседании не опровергнуты.

При этом 00.00.0000 индивидуальным предпринимателем ФИО3 приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 не издавался.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из приведенных норм права следует, что основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка в указанных случаях является установленный факт нарушения работодателем предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, при наличии между ними трудовых отношений (действующего трудового договора), прекращение же трудовых отношений освобождает стороны трудового договора от взаимных обязательств по предоставлению работы и ее выполнении.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с 00.00.0000 г. (согласно требований), подлежат установлению такие юридически значимые обстоятельства, как наличие между истцом и ИП ФИО3 трудовых отношений (действующего трудового договора) и невозможность выполнения ФИО2 трудовой функции по вине работодателя. 

Приказом ИП ФИО3 ... от 00.00.0000 г. (данные изъяты) ФИО2 уволен с 00.00.0000 г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодексаРоссийской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

В пункте 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 00.00.0000 года, так как именно в этот день в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом указанной деятельности в связи с принятием им соответствующего решения. /л.д.202/

Отклоняя доводы представителя ответчика о непредставлении ФИО2 доказательств отсутствия возможности продолжить работу после 00.00.0000 года, суд учитывает, что доводы истца о том, что он несколько раз приходил в ООО «ИСХЗК», однако его не пустили, подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика. 

Согласно ответу на запрос суда ООО «ИСХЗК» сотрудники ИП ФИО3 пропускались на территорию ИСХЗК по пропускам, выдаваемым заказчиком сторонним подрядным организациям, ФИО2 был выдан пропуск как сотруднику сторонней организации – ИП ФИО3 в настоящее время ИП ФИО6 не выполняет какие-либо работы, его сотрудники на территорию не допускаются. /л.д.96/

Доказательств того, что ИП ФИО3 предоставлял истцу предусмотренную трудовым договором работу в спорный период, в суд не представлено.

Работодатель, как более сильная сторона в данных правоотношениях, зная, что истец полагает себя уволенным, должен был довести до сведения истца, что увольнения не было, и что истцу следует продолжать выполнять свои трудовые обязанности.

Сторона ответчика, ссылается на отсутствие у ИП ФИО3 обязанности по предоставлению истцу работы и ее оплате, указывая о фактическом прекращении им предпринимательской деятельности.

Между тем, доводы стороны ответчика относительно отсутствия между сторонами трудовых отношений после 00.00.0000 г., являются несостоятельными, поскольку между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, что презюмирует наличие между ними трудовых отношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Надлежащее исполнение работодателем своих обязанностей предполагает в числе прочего обязанность своевременно предоставлять работу, предусмотренную заключенными с работником трудовым договором, а также право на расторжение трудового договора с ними по основаниям, предусмотренным статьями 71, 81 и 83 Трудового кодекса РФ.

Работодатель, противореча своей позиции об увольнении истца 00.00.0000 приказ об увольнении не издал, оставив истца в положении неопределенности, в связи с чем в иске истец расценивает отношения как лишение его работы, тогда как материалами дела установлено, что трудовые отношения между сторонами по делу прекращены лишь 00.00.0000 г.

В связи с изложены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТКРФ).

С учетом условий трудового договора, предусматривающих размер заработной платы 350 руб. в час с учетом уральского коэффициента, а также режима работы: 8 часов в день при пятидневной рабочей недели, и отсутствии доказательств иного режима работы, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с 00.00.0000 г. за исключением времени нахождения на листах нетрудоспособности с 00.00.0000 г. (47 рабочих дней) из расчета 131 600 руб. (350 руб. x 8 час. х 47 дн.), к выплате с учетом НДФЛ (13%) - 114 492 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий ФИО2, обратившегося с иском о взыскании задолженности по заработной плате, признается судом не основанным на подлежащих применению к отношениям сторон нормах гражданского права и ошибочным.

Спорные отношения являются трудовыми и урегулированы нормами Трудового кодекса РФ, которые не предусматривают возможности запрета на обращение работника в суд с исками о защите трудовых прав, в том числе о взыскании невыплаченной заработной платы.

Аналогия закона или аналогия права в данном случае не применима, поскольку в трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Соответственно, положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей принцип недопустимости злоупотребления правом, в данном случае не применимо.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера нарушения, причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4434,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ИНН ...)в пользу ФИО2 ФИО12 (ИНН ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 114 492 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4434 руб.76коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 г.

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)