Дело №1-303/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.

при секретаре Комар Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Ревуновой О.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Губина А.В., представившего удостоверение № 66 и ордер № 000342 от 30 ноября 2017 года Пензенской областной коллегии адвокатов № 3, 

потерпевшего Н.Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, 18 апреля 2016 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном между подъездом №5 и подъездом №6 дома №47 по ул. Антонова г. Пензы, умышленно, на почве личных неприязненных отношений вследствие межличностной конфликтной ситуации, возникшей у его (Малаховского) жены с Н.Ю.М., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий, находясь в непосредственной близости от Н.Ю.М., нанес последнему не менее одного удара кулаком, в область левой височной части головы Н.Ю.М., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости с переходом на теменную кость и большое крыло клиновидной кости, перелома левой скуловой дуги, подкожной гематомы левой височной области, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральных гематом слева, припухлости левой височной области, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что он вместе со своей женой ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. 18 апреля 2016 года, вечером после 17 часов, он находился в квартире по месту жительства. Жена с ребенком пошли в школу раннего развития. Через несколько минут, ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что на нее и ребенка, который ехал на коляске-велосипеде, наехал автомобиль, сказала, что болит нога. Он сильно испугался, был взволнован, сразу же вышел на улицу, не помнит, было ли что у него в руке, обычно ключи от квартиры он убирает в карман, однако, как было в тот день, точно сказать не может. Он нашел жену возле дома №47 по ул. Антонова г. Пензы. Она плакала, рядом с ней стоял ранее незнакомый ему Н.Ю.М., который разговаривал с его женой, просил у неё прощения. Он стал спрашивать у потерпевшего, что произошло, но Н.Ю.М. не обращал на него внимания, продолжал разговаривать с женой. Он сильно нервничал, не зная, что с супругой и ребенком, резко ударил правым кулаком в левую височную область головы потерпевшего, тот отклонился назад, затем потерпевшего «понесло» вперед, Н.Ю.М. упал, как точно, не помнит. Он сразу же подошел к нему, помог дойти до скамейки, они сели, потерпевший не понимал, что с ним произошло. Он испугался за состояние Н.Ю.М., на тот момент еще не было видно каких-либо гематом, но видно было, что потерпевшему плохо, он стал звонить в скорую помощь, однако Н.Ю.М. сказал, что он пришел в себя, ему лучше и скорую помощь вызывать не надо. Тогда он записал номер своего телефона в телефон потерпевшего, а номер того записал себе, чтобы тот мог ему позвонить, если будет чувствовать себя плохо, чтобы он помог потерпевшему. Супруга во время того, как он ударил Н.Ю.М., постоянно отвлекалась на ребенка, который плакал, видела, как потерпевший уже упал, ей про то, что он ударил потерпевшего, не сказал, побоялся. Ранее он давал иные показания, пытаясь улучшить свое положение и уйти от ответственности, поскольку боялся, у него маленький ребенок и семья. Сейчас раскаивается, извинился перед потерпевшим, признает, что именно его действиями был причинен тяжкий вред здоровью Н.Ю.М. и те телесные повреждения, которые были обнаружены у последнего. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Н.Ю.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он временно снимал 

<

адрес>, работал автослесарем в «

<

данные изъяты>». 18 апреля 2016 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, он возвращаясь с работы на своём автомобиле марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, подъехал к дому № по 

<

адрес>, заехав через арку дома во двор, навстречу ему ехал автомобиль. Он стал двигаться задним ходом, чтобы пропустить этот автомобиль, услышал женский крик, остановился и вышел из машины. Девушка, как потом узнал М.С.Ю., – супруга подсудимого, кричала, что он, сдавая назад, задел ее и коляску с ребенком. Он увидел, что за автомобилем на тротуаре стоит детская коляска, видимых повреждений у коляски он не увидел, видел, что М.С.Ю. испачкала штаны. Когда он сдавал назад, то видел, что данная девушка с коляской шла по тротуару, и он, выполняя маневр, не видел, чтобы кто-либо стоял за его автомобилем. Он стал извиняться перед ней, предлагал, если виноват, то готов оплатить ущерб. Но М.С.Ю. сказала, что сейчас придёт её муж, будет с ним разбираться. После этого она пошла вместе с коляской в сторону скамейки, при этом звонила по телефону и что-то громко объясняла кому-то. Так как его автомобиль остался в арке дома и перегородил проезд, он вернулся к своему автомобилю, заехал во двор дома и припарковал автомобиль, а затем подошел к М.С.Ю. Он снова стал извиняться перед ней и предлагать каким-то образом уладить конфликт, стоял у подъезда № напротив скамейки, а она у ступеней в указанный подъезд. В этот момент из-за его спины, обойдя, перед ним встал ранее незнакомый ФИО1, который спросил, что он сделал, и резко кулаком правой руки ударил его в левую височную область головы, удар был резкий, быстрый и сильный, он потерял сознание, в себя пришел только сидя на скамейке рядом с ФИО1, как они там оказались, не знает. Подсудимый извинялся перед ним, представился Алексеем, он спросил, чем тот ударил его, поскольку удар был очень сильным и тяжелым, а было ли что-то в кулаке, он не видел, произошло все быстро. ФИО1 сказал, что не бил, ему стало просто плохо, он не стал спорить, опасаясь дальнейшего избиения. Утверждает, что именно подсудимый ударил его в указанную часть головы; рядом, кроме супруги подсудимого и ребенка, никого не было, от скамейки он стоял на расстоянии около 4 метров, других предметов поблизости не было. У него после удара, причиненного ему ФИО1, сильно болела голова. Он не помнит, чтобы ФИО1 звонил в скорую помощь. Он отправился домой, ФИО1 пошел за ним, сказал, что если будет себя плохо чувствовать, чтобы он позвонил тому (ФИО1), уже дома ФИО1 звонил ему и спрашивал, как он себя чувствует, как они обменялись номерами телефонов, не помнит. До обращения в больницу он не падал, ни обо что не ударялся, больше его никто не бил. Утром у него опухла левая сторона головы, но он боялся пропустить работу, поэтому в больницу не пошел, надеясь, что все пройдет. На работе его непосредственный руководитель К.А.И., увидев его состояние, срочно отправил на служебном автомобиле в больницу, где его экстренно госпитализировали и сделали операцию, оказалось, что у него вдавленный перелом височной кости, позже оформлена была 3 группа инвалидности, которую сняли через год и проведена повторная операция в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально врачам в больнице он сказал, что упал и ударился об угол мусорного бака, но ему не поверили, в полиции также сразу не называл конкретно ФИО1, как ударившего его, поскольку не хотел, чтобы вообще кого-то привлекали, проверку не проводили, рассчитывал, что ФИО1 извинится и «по-человечески» поможет ему в лечении. После случившегося он потерял работу, сейчас не работает, просит взыскать в связи с перенесенными моральными и нравственными страданиями в его пользу с подсудимого 150 000 рублей, поскольку 150 000 рублей ему были возмещены подсудимым. Сейчас он простил того, учитывая возраст, семью и ребенка подсудимого, просил строго не наказывать. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-116) Н.Ю.М. указал на участок местности, расположенный около подъезда №6 дома №47 по ул. Антонова в г. Пензе, как на место, где он догнал незнакомую ему ранее девушку с ребенком, который находился в коляске и на которых он, со слов данной девушки, «наехал» на своей автомашине. Данная девушка позвонила по телефону и сообщила, что придет ее муж и будет с ним разбираться. Спустя некоторое время он почувствовал сильный удар в левую часть головы, после чего потерял сознание. Чем его ударили и кто, он не видел, так как к нему подошли со спины. Когда он очнулся, у него сильно болела голова в левой части в районе виска, и он увидел перед собой ранее незнакомого парня, который представился Алексеем, который спросил, есть ли у него к тому претензии, поинтересовался его самочувствием и оставил совой номер телефона на случай, если ему станет плохо, чтобы он позвонил тому. Он понял, что Алексей является мужем той девушки, на которую он наехал на своей автомашине.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Н.Ю.М. (том 2 л.д. 1-7) следует, что Н.Ю.М. продемонстрировал удар, который ему нанес ФИО1, рукой, сжатой в кулак, в область головы слева. 

Свидетель К.А.И. показал, что в конце апреля 2016 года он приехал на работу утром, в это время на работе кроме других работников находился автослесарь их организации Н.Ю.М. Когда он увидел его, то сразу же обратил внимание, что у Н.Ю.М. имеются телесные повреждения в левой височной части головы в виде большой гематомы. Он поинтересовался у Н.Ю.М., что случилось, на что последний пояснил, что накануне вечером, после работы, около 18 часов, у 

<

адрес>, когда парковал свою автомашину, случайно задел детскую коляску с ребенком, спросил у женщины, все ли нормально с ребенком и извинился. Она ответила, что будет разбираться ее муж. Затем, когда он разговаривал женщиной, то почувствовал удар в голову и потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел мужчину, который являлся мужем той женщины, которую тот (Н.Ю.М.) случайно задел автомашиной. Н.Ю.М. пояснил, что в больницу обращаться не стал, пошел домой. Н.Ю.М. очень плохо себя чувствовал, он отправил того в травмпункт, откуда затем Н.Ю.М. отправили в 6 городскую больницу, где последнего положили в реанимацию и прооперировали. В тот момент, учитывая физическое состояние Н.Ю.М., последний не говорил, кто его ударил, а он подробностей не расспрашивал, однако впоследствии тот сказал что ударил его именно муж женщины, с которой у него возникла конфликтная ситуация. 

Свидетель Г.В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился на своем рабочем месте, у Н.Ю.М. он увидел большую гематому в левой височной области головы, лицо было перекошено. Накануне никаких телесных повреждений у Н.Ю.М. не было. Он спросил, что случилось, тот пояснил что накануне вечером, когда он возвращался с работы при парковке автомобиля случайно задел детскую коляску, в которой находился ребенок, и неизвестную женщину. Когда она стал извиняться перед женщиной, она ответила, что с ним будет разговаривать её муж. В ходе разговора с женщиной его ударил парень, как он понял, муж той женщины, в левую часть головы, отчего Н.Ю.М. потерял сознание. Когда Н.Ю.М. пришел в себя, то уже сидел на скамейке, рядом сидел тот парень, который стал извиняться, говорил, то подумал, то Н.Ю.М. пьяный. Н.Ю.М. пояснил, что в больницу обращаться не стал и ушел домой. После этого он и Н.Ю.М. все рассказали непосредственному начальнику - заместителю начальника СМиТ ЗАО 

<

данные изъяты>» К.А.И. Н.Ю.М. не хотел обращаться в больницу, считая что голова сама пройдет, хотя говорил, что не мог заснуть из-за сильной головной боли. Выслушав его, К.А.И. отправил Н.Ю.М. в травмпункт, как потом стало известно Н.Ю.М. госпитализировали и прооперировали. Детальных обстоятельств, при которых Н.Ю.М. получил телесные повреждения, он не рассказывал. Также насколько ему известно, Н.Ю.М. не стал писать заявление в полицию. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Н.Ю.М., вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется.

Свидетель М.С.Ю. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на некоторые вопросы, пояснив, что 18 апреля 2016 года, потерпевший, примерно с 17 до 18 часов, действительно задел ее автомашиной, она была с ребенком, позвонила супругу – ФИО1, тот пришел, слышала, как супруг пытался выяснить у Н.Ю.М., что случилось; поскольку ребенок постоянно плакал, она отвлекалась на него, а когда посмотрела в сторону потерпевшего, тот упал, самого удара она не видела, после чего супруг помог тому дойти и сесть на скамейку. Давала другие показания на предварительном следствии, чтобы как-то помочь супругу.

Свидетель Ж.С.А. показала, что является знакомой М.С.Ю. 18 апреля 2016 года, примерно в 17 часов 40 минут, она пошла в магазин «Караван», расположенный в 

<

адрес>. Проходя мимо одного из подъездов данного дома, она заметила, что на скамейке, около подъезда, сидел муж М.С.Ю. - ФИО1 с ранее незнакомым ей Н.Ю.М., а М.С.Ю. стояла рядом с ними вместе с ребенком, который был на детском велосипеде-коляске. Она подошла, спросила, что они здесь делают, на что Светлана ей сказала, что мужчине плохо, и они пытались вызвать «скорую помощь», но мужчина отказался. Позже от М.С.Ю. узнала, что потерпевший чуть не наехал на нее, когда парковал автомашину. Та позвонила мужу, рассказала об этом, когда подошел ФИО1, потерпевший никак не реагировал на него, после чего резко рванул в сторону подъезда, упал и схватился за голову. Больше ей по обстоятельствам произошедшего ничего не известно. Примерно через неделю она видела Н.Ю.М., у которого была перемотана голова. ФИО1 бегает по утрам и находится в хорошей физической форме.

Оценивая показания свидетеля М.С.Ю., суд учитывает, что она не наблюдала сам момент удара подсудимым потерпевшего, видела лишь последствия в виде падения Н.Ю.М., которому стало плохо, именно об этом она и рассказала Ж.С.А., не являющейся очевидцем произошедшего. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-168) следует, что в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» изъят DVD-R-диск с аудиозаписью телефонного разговора от 18.0.2016 года с абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО1, который впоследствии был осмотрен, в том числе с участием ФИО1 и его защитника (том 1 л.д. 169-170, л.д. 172-175), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.171). 

Согласно протоколам осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-170, л.д. 172-175) произведен осмотр и прослушивание DVD-R-диска с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего в 17 час. 38 мин. 25 сек. ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь по номеру «030» с абонентского номера № (ФИО1), в котором подсудимый пытается вызвать скорую помощь мужчине, которому стало плохо у шестого подъезда 

<

адрес>, сообщая, то мужчина трезвый, у него болит голова, просит, чтобы приехали побыстрее «может человек сейчас зайдет домой и упадет».

Детализацией звонков абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пользуется ФИО1 (том 1 л.д. 149-150, л.д. 151) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 мину 52 секунды с указанного абонентского номера осуществлен звонок на абонентский №, которым пользуется Н.Ю.М., продолжительностью 07 минут 23 секунды. 

Согласно рапорту инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47) следует, что в участковый пункт полиции обратился К.А.И. по факту причинения телесных повреждений Н.Ю.М., который находится на лечении в 6-ой городской больнице в отделении нейрохирургии.

Из справки ГБУЗ клиническая больница № им. З.Г.А. (том 1 л.д. 61) следует, что Н.Ю.М. находился на лечении с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, вдавленный перелом свода черепа слева, трепанация черепа, удаление костных отломков. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-88) следует, что у Н.Ю.М. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, оскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на теменную кость и большое крыло клиновидной кости, перелом левой скуловой дуги, подкожная гематома левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральные гематомы слева, припухлость левой височной области. Повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается, учитывая характер травмы, данные МСКТ черепа, головного мозга – отсутствие «удара», «противоудара». Повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные. Анатомическая локализация повреждений доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой.

Допрошенная в качестве эксперта Б.И.В. показала, что подтверждает выводы проведенной ею экспертизы, которая проводилась по предоставленной в распоряжение истории болезни. Давность образования телесных повреждений, как она указала в заключении, не исключается ДД.ММ.ГГГГ - согласно медицинской документации и госпитализации Н.Ю.М., однако образование повреждений с учетом их характера не исключается с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом, каким могли быть кулак, нога и другие, образование же их при падении, в том числе на выступающие части предмета, когда имеет место инерционный удар – противоудар, исключается. При поступлении в больницу состояние потерпевшего оценивалось как средней степени тяжести, обратился Н.Ю.М. в больницу сам, совершение самостоятельных действий не исключается. 

Согласно заключению эксперта №мк; 628 мк (ситуационная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-211) телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Н.Ю.М. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости с переходом на теменную кость и большое крыло клиновидной кости, перелома левой скуловой дуги, подкожной гематомы левой височной области, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральных гематом слева, припухлости левой височной области, согласно «заключению эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, - образовались от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета. 

Образование данных повреждений при падении исключается, так как согласно данным МСКТ черепа и головного мозга отсутствуют признаки инерционной травмы, то есть признаки «удара» и «противоудара», повреждения костей и головного мозга расположены слева – локально. Место приложения силы – левая височно-теменная область, согласно данным о наличии повреждений на коже головы («массивная болезненная напряженная припухлость левой височной области») и участка вдавления на костях черепа (участок деформации вдавления, окруженный незамкнутой круговой трещиной, расположен на левой височной и теменной костях). Направление травматического воздействия слева – направо. 

Индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах повреждений не отобразились; однако, округлая форма участка вдавления на костях черепа, позволяет предположить, что контактировавшая поверхность орудия травмы имела форму, близкую к округлой или закругление.

Данные повреждения не могли образоваться от ударного воздействия руки, сжатой в кулак, так как даже для «быстрого и резкого» удара кулаком данные повреждения костей черепа слишком грубые и обширные (на костях образовался вдавленный осколок, толщина теменной кости 3-4 мм, височной 2мм). 

Данные повреждения не могли образоваться от удара головой в ребро прямого угла стены дома, так как в свойствах перелома костей черепа отобразилась закругленная форма травмирующего предмета, а у стены контактирующая поверхность линейной формы; кроме того, отсутствует рана на коже головы, которая должна была образоваться от удара о ребро стены. 

Образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н.Ю.М., указанных в «заключении эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, при условиях и обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ: «Ю. резко вниз головой нырнул под мою руку и, согнувшись в поясе, очень быстро побежал в сторону дома, спотыкнулся и его понесло на угол, расположенный вблизи стены, мужчина ударился о стену. Какой частью головы я не видел, так как рюкзак, висевший за спиной у Ю. переместился в область головы, джинсовая куртка сползла также вслед за рюкзаком в область головы, закрыв мне для обзора его голову. Ю. у самой стены после удара стало разворачивать, и он упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт» - исключается, так как не соответствует объективным судебно-медицинским данным в части локализации, морфологии повреждений, направления травматического воздействия, механизма образования и орудия травмы; то есть, при указанном ФИО1 способе удара головой о стену; согнутый в поясе человек бежит головой вперед «в горку» на расстоянии 291 см по инерции от спотыкания и ударяется о стену – место приложения силы – левая теменно-височная область потерпевшего – оказывается вне зоны доступа; указанное ФИО1 направление травматического воздействия – спереди назад, тогда как согласно судебно-медицинским данным – слева направо; вдавленный перелом округлой формы на костях черепа не мог образоваться от удара о ребро стены, имеющей линейную форму, даже при «переместившихся на голову потерпевшего рюкзака и куртки».

Словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н.Ю.М., согласно «заключению эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная им в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ: «мужчина на вид 25-30 лет встал лицом ко мне, он нанес мне удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого виска моей головы. Находилось ли что-либо в руке, которой он нанес мне удар, я не успел заметить, так как удар был очень быстрым и резким. От удара я потерял сознание» - не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части взаиморасположения участников события, локализации и механизма образования травмы головы; в части того, что удар был нанесен рукой, сжатой в кулак, в которой могло что-то находиться, - оценить не представляется возможным, так как потерпевший «не успел заметить», и не сообщает конкретной информации. 

Допрошенная в качестве эксперта З.Э.В. показала, что около 20 лет работает в должности судебно-медицинского эксперта, выводы проведенной ситуационной экспертизы она полностью подтверждает. В ходе проведения ситуационной экспертизы, в выводах она указала, что данные повреждения не могли образоваться от удара воздействия руки, сжатой в кулак, так как для «быстрого и резкого» удара кулаком данные повреждения костей черепа потерпевшего слишком грубые и обширные, данные выводы основывались на материалах уголовного дела. Материалов в данном уголовном деле по факту того, что у потерпевшего Н.Ю.М. имеются какие-либо заболевания, вследствие которых могла образоваться хрупкость костей, у нее на момент проведения экспертизы не было. Но указывает, что в экспертизе она указала силу удара кулака среднестатистического человека, а не конкретно кого-либо. Образование таких повреждений завит от индивидуальных особенностей, физического состояния как потерпевшего, так и лица, причинившего их. Утверждает, что механизм образования именно ударное воздействие, потерпевший указал об ударе в область левого виска головы – данный механизм образования травмы не противоречит объективным судебно-медицинским данным. Височная кость – самая хрупкая из всех составляющих костей черепа; не исключается образование повреждений у Н.Ю.М. от удара кулаком с любым утяжелителем, который мог быть в нем, например, ключи, о чем свидетельствует и то, что контактировавшая поверхность орудия травмы имела форму, близкую к округой или закругление, что характерно для кулака, образование же их при падении, в том числе на выступающие части предмета, когда имеет место инерционный удар – противоудар, и отражаются особенности предмета, исключается, поскольку в данном случае имел место именно локальный удар, направление травматического воздействия слева-направо.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169-171) Н.Ю.М. во время совершения в отношении него преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать них показания. ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.М. была причинена закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени тяжести, оскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на теменную кость и большое крыло клиновидной кости субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева); с его слов, у него не наблюдалось явлений ретроградной амнезии (запамятования событий, предшествовавших травме мозга; «провалов памяти»). Н.Ю.М. в настоящее время обнаруживает признаки последствий тяжелой ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим нейрохирургическим вмешательством от ДД.ММ.ГГГГ, в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства (шифр по 

<

данные изъяты>), что находится в причинно-следственной связи с совершенным в отношении него преступлением. Вышеуказанное психическое расстройство ко времени производства по настоящему уголовному делу не лишает подэкспертного Н.Ю.М. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы в уголовном судопроизводстве. По заключению эксперта-психолога, на основании психологического анализа материалов уголовного дела и проведенного исследования психолог приходит к выводу, что Н.Ю.М. с учетом его индивидуально-психологических особенностей, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании, доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями потерпевшего Н.Ю.М., свидетелей К.А.И., Г.В.В., самого подсудимого ФИО1, что последний вследствие конфликтной ситуации, возникшей у супруги ФИО1 и потерпевшего Н.Ю.М., связанной с тем, что потерпевшей задел автомашиной супругу подсудимого, по звонку своей супруги, ФИО1 пришел на место, где потерпевший просил прощение у М.С.Ю. за причиненные им какие-то неудобства с его стороны, подсудимый, будучи разозленным, встрвоженным, поскольку жена была на тот момент с ребенком, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.Ю.М. кулаком нанёс не менее 1 удара в область левой височной головы потерпевшего, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости с переходом на теменную кость и большое крыло клиновидной кости, перелома левой скуловой дуги, подкожной гематомы левой височной области, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральных гематом слева, припухлости левой височной области.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Ю.М. свидетельствует характер действий ФИО1, который нанес удар в область жизненно-важного органа – головы, сила удара, описанная потерпевшим, как очень резкий и быстрый, отчего тот почувствовал сильную боль и потерял сознание.

Потерпевший Н.Ю.М. последовательно пояснял о юридически значимых обстоятельствах: о том, каким образом были причинены ему телесные повреждения, о том, что его именно ударили, он рассказал на следующий день на работе – свидетелям Г.В.В. и К.А.И., с которыми у потерпевшего были хорошие отношения. Показания потерпевшего Н.Ю.М. суд считает правдивыми, поскольку они согласуются не только с показаниями свидетелей Г.В.В., К.А.И., самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, но и с объективными судебно-медицинскими данными о давности, механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Об имеющихся возможных расхождениях в показаниях потерпевшего, касающихся того, что Н.Ю.М. не сразу сказал, что именно ФИО1 его ударил, потерпевший логично и разумно объяснил в суде, указав, что изначально он не хотел, чтобы проводилась какая-либо проверка по факту полученной им травмы, полагая, что ФИО1 «по-человечески» поможет ему в лечении. Какие-либо сомнения в объективности показаний потерпевшего Н.Ю.М. в связи с этим, у суда не возникает. Более того, потерпевший, показывая о нанесенном ему ударе ФИО1, что не отрицает в суде и сам подсудимый, никогда не заявлял о том, что кто-то иной причинил ему телесные повреждения, поясняя, что в момент их причинения, никого, помимо ФИО1, а также стоящей рядом с ребенком супруги последнего, не было, то есть в суде бесспорно установлено причинение телесных повреждений Н.Ю.М. именно подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и указание об использовании в качестве оружия, принесенного с собой неустановленного предмета, поскольку, исходя из смысла закона, предмет должен быть специально использован в целях «оружия» для причинения тяжкого вреда здоровью, однако в данном случае предмет не установлен, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. В судебном заседании установлено, что удар был нанесен кулаком, согласно показаний потерпевшего Н.Ю.М., при этом, учитывая пояснения эксперта З.Э.В. о том, что не исключается образование повреждений у Н.Ю.М. от удара кулаком с любым утяжелителем, который мог быть в нем, о чем свидетельствует и то, что контактировавшая поверхность орудия травмы имела форму, близкую к округой или закругление, что характерно для кулака, и пояснения и заключение эксперта Б.И.В. о том, что повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом, каким могли быть кулак, нога и другие, образование же их при падении, в том числе на выступающие части предмета, когда имеет место инерционный удар – противоудар и отражаются особенности предмета, исключается, поскольку в данном случае имел место именно локальный удар слева.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.43); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 46,48); по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Пензе и начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес со стороны соседей и родственников не поступало (том 2 л.д. 52,53), награждался почетными грамотами за отличные знания в овладении навыками будущей профессии (том 2 л.д. 86-91).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родителей, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращении за скорой медицинской помощью, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном добровольном возмещении морального вреда, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, применения правил ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости. 

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ иск потерпевшего Н.Ю.М. о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей (с учетом возмещенных 150 000 рублей) подлежит удовлетворению полностью, исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом степени причиненных потерпевшему Н.Ю.М. моральных и нравственных страданий, связанных с действиями подсудимого, причинившего ему тяжкий вред здоровью.

Заявленный прокурором в порядке ст.44 УПК РФ в защиту интересов государства гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области затрат, связанных с лечением потерпевшего Н.Ю.М. в размере 62 385 рублей 96 копеек суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, поскольку данные затраты были действительно понесены и документально подтверждены, иск признан подсудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Н.Ю.М. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в сумме 62 385 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 96 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R -диск с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего в скорую помощь по номеру «03» с абонентского номера +№ ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина