РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2/28/2025 (УИД 43RS0035-02-2025-000010-46)

22 апреля 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование указал, что решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ответчиком ФИО3 признано право общей собственности (по 1/2 доле) на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным жилым помещением: одна жилая комната, площадью 13,1 кв.м., находится в пользовании истца, две комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находятся в пользовании ответчика. Кухня, коридор, санузел и ванная находятся в общем пользовании истца и ответчика. Указанный порядок существенно нарушает права истца, поскольку в пользовании ответчика находятся комнаты большей площади. В связи с длящимся конфликтом и неприязненными отношениями между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по вопросам равного владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец желает выделить свою долю в жилом помещении в натуре, для чего необходимо выполнить переустройство квартиры, а именно, установить капитальную утепленную перегородку по центру квартиры и сделать два разных входа. Для определения объема и стоимости работ по устройству капитальной утепленной перегородки истец обратился к ИП ФИО1, который разработал локальный сметный расчет, включающий частичный демонтаж старой перегородки и монтаж перегородки 2,73 х 6,74 и материалы (ГКЛ 2500 х 12,5, профиль направляющий ППН 27 х 28 х 3000, профиль потолочный ПП 27 х 60 х 3000, утеплитель 50 мм 40 кг/м3, расходные материалы (саморезы, круги, монтажная пена и т.д.), а также доставку материалов. Поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне застройки без централизованного газоснабжения и канализации, имеется только централизованный водопровод, истец считает нецелесообразным выполнение отдельных работ по подключению помещений, выделенных после установления капитальной перегородки. По мнению истца расходы на приобретение газового баллона и установку местной канализации стороны понесут сами. Просит суд выделить ему и ответчику ФИО3 доли в жилом помещении - квартире по адресу: 

<

адрес>, в натуре, выделив в собственность каждого жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возложив при этом на истца и ответчика ФИО3 обязанность по выполнению работ по устройству капитальной утепленной перегородки и равной оплате расходов на проведение данных работ, по 47 751,02 рубля каждым.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире печное отопление, есть две печки. Зимой ответчик свою половину не отапливает, при этом привезти дрова или компенсировать его расходы на приобретение дров отказывается. Если не отапливать половину квартиры, которой пользуется ответчик, в квартире будет холодно, потому что межкомнатные перегородки тонкие, а межкомнатных дверей нет, в отсутствие ответчика дверные проемы затянуты пленкой. В связи с этим он вынужден отапливать всю квартиру сам. Изначально дом состоял из четырех квартир. Часть дома, где расположена их квартира, состояла из двух квартир, её он достраивал сам, второй дверной проем заложил блоками. Если сейчас убрать эти блоки, то можно вставить вторую дверь, угрозы несущим стенам не будет. Установка утепленной перегородки позволит ему не отапливать квартиру за ответчика.

Ответчик ФИО3 суду пояснила и в отзыве на иск указала, что с иском не согласна. В спорной квартире она не проживает, приезжать и топить печи не имеет возможности. Полагает, что в её отсутствие истец фактически пользуется всей квартирой, не оплачивая пользование её частью. Возражает против установки утепленной перегородки в квартире, поскольку в таком случае ей нужно будет со своей стороны «выдалбливать» блоки для установки входной двери в квартиру. Для внутренней перепланировки в связи с установкой утепленной перегородки нужно будет убрать арболитовую несущую плиту. Поскольку ранее при постройке уже были удалены две арболитовые плиты под печи, ответчик опасается, что может произойти обрушение. Кроме того, денежными средствами на выполнение указанных строительных работ она не располагает, поскольку не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что возражают против установки утепленной перегородки, поскольку фактически придется «перебирать» дом заново. При наступлении теплого времени года они утеплят свою часть квартиры и установят двери в комнаты, которыми пользуется ответчик ФИО3, таким образом затраты истца на отопление снизятся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 7 постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняли, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Доли супругов признаны равными, за каждым признано право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира находится в двухквартирном одноэтажном жилом доме.

Истец просит выделить его долю в квартире, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем установки по центру квартиры капитальной утепленной перегородки с обустройством двух разных входов, выполнение данных строительных работ осуществить за счет истца и ответчика в равных долях.

Возражая против выдела доли истца в квартире, ответчик и её представитель указывали на возможность обрушения несущих конструкций дома при проведении строительных работ.

Учитывая характер заявленных требований, для объективного разрешения спора на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения и оплаты которой стороны отказались. Иных доказательств, подтверждающих, что выполнение строительных работ в целях выдела доли истца по предложенному им варианту возможно и не повлечет существенное ухудшение технического состояния не только спорного жилого помещения, но и жилого дома, в котором оно находится, суду не представлено.

Довод истца о том, что выдел его доли не повлечет ухудшения технического состояния квартиры, поскольку проем для второго входа имеется, но в настоящее время заложен блоками, а установка утепленной перегородки не причинит вреда несущим стенам, судом отклоняется. При этом суд принимает во внимание, что из приложенной схемы устройства капитальной утепленной перегородки (л.д. 23) и пояснений ответчика следует, что после установки капитальной утепленной перегородки часть жилого помещения ответчика потребует обустройства межкомнатных дверных проемов. Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика и её представителя о том, что в ходе перепланировки потребуется убрать арболитовую несущую плиту, что может повлечь обрушение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

В пункте 8 постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из пояснений истца, порядок пользования квартирой между ними сложился, однако в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по отоплению квартиры, истцу необходимо именно выделение его доли - изолированной части жилого помещения. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения судом вопроса об определении порядка пользования имуществом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 30.04.2025, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (

<

...>).

Судья О.Н. Стрелкова