Дело №2-3252/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005105-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Шестаковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству образования Воронежской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии об отказе в установлении высшей квалификационной категории по должности учитель, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 21.12.2023 об аттестации в соответствии с требованиями закона, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с данным иском, обосновывая заявленные требования, указывает, что 22.12.2023 она обратилась в аттестационную комиссию Министерства с заявлением о присвоении высшей квалификационной категории по должности учитель. Решением комиссии от 19.02.2024 истцу отказано в присвоении высшей квалификационной категории, поскольку, представленные истцом документы не подтверждают соответствие профессиональных результатов, указанных аттестуемым, заявленной категории. Истец полагает, что ответчик действовал в нарушение требований действующего законодательства, аттестация проведена не полно, не объективно, при этом была нарушена процедура ее проведения. Истец с учетом уточнений в судебном заседании 03.09.2024, просит признать решение аттестационной комиссии незаконным, обязать ответчика повторно рассмотреть ее заявление в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об образовании отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Согласно статье 49 Закона об образовании аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (часть 1).

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3).

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4).

Действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций определены Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства просвещения РФ от 24.03.2023 N 196 (далее - Порядок).

Аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 25 Порядка).

При формировании аттестационных комиссий определяются их составы, регламент работы, а также условия привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников.

Высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ, в том числе в области искусств, физической культуры и спорта, по итогам мониторингов, проводимых организацией; достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; выявления и развития способностей обучающихся в научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях; личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

В силу п. 31 Порядка, проведение аттестации педагогических работников в целях установления первой или высшей квалификационной категории по соответствующей должности осуществляется с учетом всестороннего анализа их профессиональной деятельности, проведенного специалистами (за исключением случаев, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).

Во исполнение указанного порядка, Министерством образования Воронежской области (ранее Департамент образования) издан приказ от 29.11.2023 №1569 «Об утверждении графика проведения заседаний аттестационной комиссии министерства образования Воронежской области для аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в целях установления квалификационной категории на 2024 год», а также приказ от 31.01.2024 №71 «Об утверждении состава аттестационной комиссии министерства образования Воронежской области для аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в целях установления квалификационной категории на 2024 год». Положение об аттестационной комиссии Воронежской области принято 01.09.2023.

Из представленных суду документов следует, что истец 22.12.2023 обратилась с заявлением о получении государственной услуги «Аттестация педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Субъекта РФ, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность» с целью установления ей высшей квалификационной категории по должности учитель. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Порядком, характеризующие ее профессиональную деятельность. Заявление было принято, проведена работа по изучению документов, вопрос о присвоении категории был вынесен на заседание аттестационной комиссии, которое состоялось 19.02.2024 в дистанционном режиме. Истец на заседании комиссии присутствовала лично. Решением от 19.02.2024 №АПР-№, истцу отказано в установлении высшей квалификационной категории, ввиду того, что представленные истцом документы не подтверждают соответствие профессиональных результатов, указанных аттестуемым, заявленной категории. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оценивая оспариваемое истцом решение аттестационной комиссии, суд полагает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу п. 33 Порядка аттестации, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа ее членов. 

Согласно представленных ответчиком документов, приказом от 31.01.2024 №71 «Об утверждении состава аттестационной комиссии министерства образования Воронежской области для аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в целях установления квалификационной категории на 2024 год», утвержден персональный состав комиссии, в который входят председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, 14 членов комиссии, 6 специалистов, осуществляющих сопровождение процедуры аттестации, 6 руководителей направлений экспертного анализа и два эксперта, один из которых, одновременно является руководителем направления экспертного анализа. Таким образом, в состав комиссии, проводившей аттестацию истца, согласно документов, представленных ответчиком, и пояснений представителя ответчика, входило 30 человек (л.д.76-79 т.1). 

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком протокола заседания комиссии (л.д. 102-112 т.1), на заседании аттестационной комиссии 19.02.2024 присутствовало 19 членов из 30. Таким образом, на заседании данной комиссии отсутствовал кворум (30х2/3=20), следовательно, заседание комиссии не было правомочным принимать решение об аттестации ФИО4

Также судом установлено, что в нарушение п. 3.5.2. Положения об аттестационной комиссии, Министерства образования Воронежской области (ранее Департамент образования) от 01.09.2023, в заседании комиссии не принимали участия руководители направлений экспертного анализа ФИО1 и ФИО2 при этом, положение об аттестации императивно указывает на необходимость участия данных лиц в заседании комиссии. Также в заседании комиссии не принимала участия эксперт ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что данные лица не участвуют в голосовании и могут не принимать участия в заседании комиссии, противоречат нормам положения об аттестационной комиссии, утвержденной Департаментом образования Воронежской области от 01.09.2023. 

При этом, суд учитывает, что эксперт ФИО3 и ФИО1, которая является руководителем направления экспертного анализа, по сути, являлись единственными специалистами в области знаний аттестуемого (учитель английского языка) и именно эти члены комиссии готовили письменное заключение по итогам анализа документов, представленных истцом о результатах своей профессиональной деятельности (л.д.99-101 т.1). Учитывая отсутствие данных лиц на заседании комиссии, истец была лишена возможности задать им вопросы, они же, в свою очередь, не аргументировали выводов, изложенных ими в своих заключениях.

Кроме того, согласно п. 31 Порядка, проведение аттестации педагогических работников в целях установления первой или высшей квалификационной категории по соответствующей должности осуществляется с учетом всестороннего анализа их профессиональной деятельности, проведенного специалистами (за исключением случаев, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта). Данному требованию принятое решение комиссии не соответствует.

Положением от 01.09.2023, предусмотрено, что по итогам анализа материалов, поступивших от аттестуемого, эксперт комиссии формирует заключение, содержащее балльную оценку и вывод о соответствии/несоответствии результатов профессиональной деятельности аттестуемого заявленной квалификационной категории (п.4.2.4.). При этом, согласно п. 4.2.11. регионального Положения, указанное заключение является основным документом, на основании которого комиссия принимает решение об отказе или об установлении заявленной квалификационной категории. 

Суд полагает, что указанные пункты регионального положения противоречат нормам действующего федерального законодательства, поскольку органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе разрабатывать и принимать свои положения об аттестации педагогических работников на основе Порядка аттестации, поскольку статья 49 Закона об образовании, а также Порядок аттестации не предусматривают возможность иного регулирования порядка аттестации педагогических работников, в том числе путем принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации положения об аттестации педагогических работников.

В соответствии со статьей 49 Закона об образовании, а также Порядком аттестации не предусматривается возможность иного регулирования порядка аттестации педагогических работников. Порядок аттестации является ведомственным нормативным правовым актом прямого действия.

При этом не предусматривается установление дополнительных показателей, критериев, не предусмотренных пунктами 35 и 36 Порядка аттестации. Также не устанавливаются требования к педагогическим работникам о представлении письменных отчетов (самоанализа) о своей профессиональной деятельности, распространении опыта по определенной форме, в определенном объеме, представлении рецензий, отзывов на авторские разработки и т.п.

В заявлении в аттестационную комиссию сведения об уровне образования (квалификации), результатах профессиональной деятельности в организациях педагогические работники сообщают в свободной форме.

Порядком аттестации не предусмотрены полномочия по разработке на региональном уровне какой-либо шкалы (в баллах, в процентах и иного инструментария) при проведении всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников, из-за которых педагогическому работнику может быть отказано в установлении квалификационной категории.

Возражая относительно доводов истца, ответчик ссылается на методику анализа информации о результатах профессиональной деятельности соискателей первой и высшей квалификационной категории, которая применяется аттестационной комиссией Министерства образования Воронежской области при проведении аттестации педагогических работников по должности учитель (л.д. 168-182 т.1).

Указанная ответчиком методика прямо противоречит Закону об образовании, а также Порядку аттестации, утв. Приказом от 24.03.2023 №196, поскольку, предполагает введение дополнительных критериев, показателей для анализа информации, не предусмотренных п. 36 Порядка, а также устанавливает балльную систему оценки результатов деятельности аттестуемого. Кроме того, суд учитывает, что указанная методика вообще не является региональным нормативным актом, поскольку утверждена ректором Воронежского института развития образования им. Н.Ф. Бунакова и не может быть отнесена к правовым актам субъекта РФ. 

Приведенные выводы суда полностью согласуются с позицией Министерства просвещения РФ, которая выражена в письмах №08-1510 №394 от 17.08.2023, №08-610, №262 от 07.05.2024.

Вместе с тем, анализ представленных ответчиком документов позволяют суду прийти к выводу о том, что заключения экспертов (членов комиссии) по итогам анализа результатов профессиональной деятельности истца, основаны исключительно на положениях приведенной выше методики и включают в себя ряд дополнительных критериев и показателей, которые не предусмотрены п. 36 Порядка. 

Так, в силу п. 36 Порядка, высшая квалификационная категория присваивается при наличии: выявления и развития способностей обучающихся в научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях. 

Вместе с тем, п. 36 Порядка не предусматривается количество и уровень таких мероприятий, в которых воспитанники приняли участие, а также какая-либо зависимость результатов работы педагога от конкретных достижений учащегося. Порядком предусматривается, что деятельность педагога должна быть направлена на выявление и развитие способностей обучающихся. Методикой же, необоснованно применяемой ответчиком, предусматривается установление балльной оценки результатов работы учителя в зависимости от количества олимпиад, в которых учащиеся данного педагога приняли участие, а также уровня мероприятий (школьный или муниципальный этапы всероссийских олимпиад во внимание не принимаются), результата (т.е., учитываются только те участники, которые стали победителями или призерами олимпиад), что прямо противоречит Порядку. 

Также в силу п. 36 Порядка, для присвоения высшей квалификационной категории проводится оценка личного вклада учителя в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

Заключения экспертов по итогам анализа деятельности истца, представленные суду, содержат ряд дополнительных критериев и показателей, которые также данному пункту Порядка не соответствуют

Так, в качестве дополнительных критериев указаны: публикации в официальных изданиях по профилю педагогической деятельности, работа педагога в качестве специалиста аттестационной комиссии министерства Образования Воронежской области, работа педагога в качестве специалиста по проверке сайтов ОО, специалиста по разработке и экспертизе заданий для диагностических процедур, работа в качестве члена в составе жюри профессиональных конкурсов, наставничество. При этом, за выполнение каждого из этих пунктов, предусматривается выставление дополнительных баллов, что также противоречит нормам действующего федерального законодательства.

При этом, все допрошенные судом свидетели, которые являются членами аттестационной комиссии и принимали участие в ее заседании 19.02.2024, суду пояснили, что формировали свое мнение при голосовании, основываясь на заключениях экспертов ФИО1 и ФИО3, поскольку, сами специалистами в области английского языка не являются, а часть членов комиссии, вообще не являются педагогами и не имеют опыта и стажа педагогической работы.

Суд, в пределах предоставленных ему полномочий, не вправе подменять собой аттестационную комиссию и делать выводы относительно соответствия результатов работы истца, заявленной квалификационной категории.

Вместе с тем, анализируя документы, представленные истцом вместе с заявлением на аттестацию, суд полагает, что истец представила в подтверждение своих результатов и достижений по каждому из критериев, которые предусмотрены п. 36 Порядка. 

Так, в подтверждение достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ, в том числе в области искусств, физической культуры и спорта, по итогам мониторингов, проводимых организацией; достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, истцом представлены сведения от работодателя (л.д. 35-46 т.1, флэш-накопитель, приобщенный к материалам дела). 

В подтверждение выявления и развития способностей обучающихся в научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях, истцом представлены сведения от работодателя, а также дипломы и грамоты учащихся, победителей, призеров и участников олимпиад (флэш-накопитель, приобщенный к материалам дела). 

В подтверждение личного вклада учителя в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах, представлены дипломы, благодарности, сертификаты, которыми подтверждаются достижения, указанные в данном пункте Порядка (л.д. 21- 29, 32-33, 50, 221-239 т.1, флэш-накопитель, приобщенный к материалам дела).

Согласно выписке из протокола № от 19.02.2024, судом установлено, что результаты достижений истца, полученные в межаттестационный период, оценивались в соответствии с положениями указанной выше методики. В протоколе прямо указано, что основанием для отказа в присвоении высшей квалификационной категории явилось то обстоятельства, что истец не набрала установленных методикой 90 баллов (л.д.102-112 т.1).

При этом, в нарушение п. 36 Порядка, предусматривающего продуктивное использование новых образовательных технологий, результаты ее достижений не были учтены. 

Суд обращает внимание, что Порядком предусмотрено продуктивное использование новых технологий, при этом никаких дополнительных критериев не содержится. Комиссия не посчитала возможным принять во внимание документы, представленные истцом, подтверждающие активное использование ею инновационного образовательного ресурса ЯКласс, интерактивной тетради Skysmart, при этом ни один из допрошенных свидетелей, не смог пояснить суду, что понимается ими под использованием новых образовательных технологий и почему, представленные истцом документы, данного достижения не подтверждают. 

Из протокола следует, что истец не транслировала свой опыт за пределами учебного заведения, в котором работает, однако, данное условие не содержится в п. 36 Порядка. 

Кроме того, межаттестационный период истца приходился на период пандемии, что является общеизвестным фактом, работа в образовательных учреждениях в основном проходила в дистанционном режиме. В связи с введенными ограничениями в целях предупреждения распространению новой кронавирусной инфекции, возможности проведения и участия в различных мероприятиях вне образовательного учреждения, были ограничены. Указанные обстоятельства не были учтены комиссией.

Также суд полагает, что аттестация проведена не полно, с нарушением требований Порядка, в частности п. 4.2.9. Положения, утвержденного Министерством образования Воронежской области, который императивно устанавливает, что в целях повышения объективности для участия в проверке полноты и достоверности материалов, приглашается представитель администрации образовательной организации, в которой замещает педагогическую должность аттестуемый. Такой представитель на заседание комиссии не приглашался и в заседании участия не принимал. При этом, согласно характеристике, подписанной директором образовательного учреждения, в котором работает истец, достижения педагога оцениваются высоко, сообщается, что администрация гимназии и методическое объединение учителей английского языка, ходатайствовали о награждении ФИО4 почетной грамотой министерства образования Воронежской области.

Также суд полагает, что ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, при разработке и принятии регионального положения об аттестации, не урегулированы процедурные вопросы порядка проведения такой аттестации. Так, Положение не содержит норм о порядке организации заседания комиссии, порядке голосования членов комиссии, о порядке подсчета голосов. Положение ограничено лишь указанием на возможные формы проведения заседаний (очная и дистанционная), на проведение заседаний в соответствии с утвержденным графиком, а также на организацию и хранения пакета аттестационных документов.

Учитывая изложенное, к доводам представителя ответчика, о том, что ряд членов комиссии, принимающих участие в заседании комиссии, не обладают правом голоса, суд относится критически. Региональное положение об аттестационной комиссии таких норм не содержит.

Также суд полагает, что региональное положение об аттестационной комиссии не достаточно четко определяет состав и структуру аттестационной комиссии, что приводит к неоднозначному толкованию его содержания. 

Так, п. 3.1. Положения предусмотрено, что в состав комиссии входят: председатель, заместитель председателя, секретарь и члены комиссии, включая: специалистов, осуществляющих сопровождение процедуры аттестации и специалистов, осуществляющих всесторонний анализ деятельности педагогических работников, в том числе руководителей направлений экспертного анализа, установленных в соответствии с реализуемыми программами различных уровней и (или) направлений (эксперты комиссии). Одновременно, приказом министерства №71 утвержден персональный состав комиссии, а также состав специалистов (экспертов), которые, согласно Положению также являются членами комиссии (л.д. 49-213 т. 2). 

При этом, как следует из приведенных документов, количество экспертов, входящих в состав комиссии в 2024 году составляет 2015 человек. Привлечение всех указанных лиц для участия в каждом заседании комиссии явно является нецелесообразным, однако, исходя из требований Положения об аттестационной комиссии, они, будучи отнесены к ее членам на постоянной основе, также должны принимать участие в работе комиссии. Положение не содержит никаких исключений для этих членов комиссии и не регламентирует вопросы их привлечения к участию в заседании в каждом конкретном случае.

Кроме того, региональное положение, определяя процедуру подачи заявления, не предусматривает возможность отказа от такого заявления. Учитывая, что процедура аттестации для присвоения высшей квалификационной категории основана на принципе добровольности, т.е. может быть инициирована исключительно самим педагогическим работником на основании соответствующего заявления, заявителю не может быть отказано в прекращении процедуры его аттестации в связи с его отказом от прохождения такой аттестации.

С учетом изложенного, суд полагает, что при проведении аттестации в отношении истца имелись процедурные нарушения, аттестация проведена в нарушение требований действующего федерального законодательства и ее результаты следует признать незаконными.

Для восстановления нарушенных прав истца на ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление рожковой О.Л. от 22.12.2023 и принять решение в соответствии с требованиями Приказа Министерства просвещения РФ от 24.03.2023 №196.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 262-268 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Министерства образования Воронежской области от 19.02.2024 об отказе ФИО4 в установлении высшей квалификационной категории по должности учитель.

Обязать Министерство образования Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 22.12.2023 в соответствии с требованиями Приказа Министерства просвещения РФ от 24.03.2023 №196.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 12.09.2024.