Решение

 

Именем Российской Федерации 

19 октября 2018г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре Магомедовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

адрес> 

дело по иску администрации МО «

<

адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольными постройками капитальное строение

пл. 41,3 кв.м. и капитальное строение с размером 5,5 х 5,74 метров построенные на территории земельного участка, принадлежащего истцу и обязании ответчиков снести за свой счет указанные строения 

Установил:

Администрация Мо «

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 следующего содержания: 28.11.2017г. комиссией с выездом на место измерен земельный участок с кадастровым номером 05:33:000006:522, находящийся в собственности муниципального образования «

<

адрес>» и на котором расположено здание МКОУ «Верхнебатлухская СОШ», о чем составлен соответствующий акт. Комиссией установлено, что на территории школы, т.е. на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000006:522, директором школы ФИО1 построены два капитальных строения с размером 6,4х6,5 метров (41,6м.кв.) и с размером 3х8,5местров (25,5м.кв.). Эти здания построены ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности Администрации МО «

<

адрес>» и без получения необходимых разрешений. Указанные строения не имеют никакого отношения к школе и уменьшают площадь земельного участка на 67,1м.кв. помимо воли собственника. 

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит суд: 

-Признать самовольными постройками капитальное строение площадью 41,3 кв.м. и капитальное строение с размером 5,5 х 5,74метров, построенные на территории земельного участка с кадастровым номером 05:33:000006:522, принадлежащего на праве собственности Администрации МО «

<

адрес>». 

-Обязать ФИО1 и ФИО2 снести за свой счет капитальное строение площадью 41,3 кв.м. и капитальное строение с размером 5,6 х 5,74местров, построенные на территории земельного участка с кадастровым номером 05:33:000006:522, принадлежащего на праве собственности Администрации МО «

<

адрес>».

Представитель истца по доверенности М. А.А. исковые требования поддержал, полностью дополняя их в ходе рассмотрения дела и пояснил следующее:

В судебном заседании 30.07.2018г. нами были уточнены исковые требования. Основанием для уточнения исковых требования явились привлечение к участию в деле второго ответчика и показания ответчиков о том, что самовольные строения были построены ФИО2, а в настоящее время одно из этих принадлежит (владеет) ФИО1. После уточнения нами исковых требований 30.07.2018г. ответчики начали давать противоречивые показания и умышленно создавать путаницу в том вопросе. В частности Абасов Шапи А. стал отрицать свое владение самовольным строением и настаивать на том, что он является ненадлежащим по делу. Но в то же время Абасов Шапи, будучи руководителем муниципального учреждения, обязанным обеспечить сохранность имущества и всячески не допускать нарушения прав этого учреждения и его учредителя(п.5.4 Трудового договора, п. подпункты 4 и 24 пункта 6.3.6 Устава МКОУ «Верхнебатлухская СОШ» ), активно возражает против удовлетворения исковых требований, всячески пытается убедить суд в том, что строения возведены вне территории школы, одобряет строительство самовольных построек и заинтересован в сохранении самовольных построек. Считаем, что при таких обстоятельствах, ответственность за возведение самовольной постройки должно нести не только лицо, которое непосредственно построило строение, но также и лицо, допустившее строительство самовольных построек, не исполнив свою обязанность по защите прав и законных интересов руководимого им учреждения. Учитывая, что оба ответчика являются близкими родственниками (отец и сын), оба поочередно занимали должность директора школы, очевидным является их соучастие в строительстве самовольных построек и нарушении прав и законных интересов Администрации МО «

<

адрес>». 

Кроме того, экспертным заключением установлены более точные размеры самовольных строений, которые также подлежать уточнению. Просит суд:

- Признать самовольными постройками капитальное строение площадью 41,3 квадратных метров и капитальное строение с размером 5,6х 5,74 метров, построенные на территории земельного участка с кадастровым номером 05:33:000006:522, принадлежащего на праве собственности Администрации МО «

<

адрес>». 

- Обязать ФИО1 и ФИО2 снести за свой счёт капитальное строение площадью 41,3 квадратных метров и капитальное строение с размером 5,6 х 5,74 метров, построенные на территории земельного участка с кадастровым номером 05:33:000006:522, принадлежащего на праве собственности Администрации МО «

<

адрес>». 

Ответчик Абасов Шапи Абдулмуталимовия исковые требования не признал полностью и пояснил суду следующее: считаю указанное исковое заявление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Земельный участок с кадастровым номером 05:33:000006:522 на которое зарегистрировано право собственности МО «

<

адрес>» надлежащим образом не сформировано, а именно анализ данных ресурса Росреестра (Прилагаем скрин сайта) показывает, что указанный участок не сформирован надлежащим образом на кадастровой карте, и даже имеется отметка об отсутствии межевания земельного участка. Пункт 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ говорит о том, что «земельный участок кА объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке» Этот самый порядок, на сегодняшний день предусматривает межевание. 

В связи с указанным возникает вопрос? Каким образом было установлено, что именно гаражи расположены на территории земельного участка школы, а не иные помещения других соседей. 

Считаем несостоятельным доводы, отражённые в Акте-схеме прилагаемом к исковому заявлению Администрации, в том числе указанные размеры. С учётом того, что территории школы состоит из нескольких разноуровневых земельных участков примыкающих друг другу в акте отсутствуют сведения о том, какими приборами (техническими средствами) и каким образом произведены замеры. Лица, которые осуществляли замеры не являются специалистами (по крайнем мере никто из них не назван а акте специалистом). Также указанный акт не может являться доказательством по делу так как составлен односторонне, без участия лиц, интересы которых в настоящее время затрагивает акт. 

В связи с указанным просит суд поручить независимым специалистам произвести замеры площади. Однако даже проведение замеров не гарантирует правильное расположение земельного участка, так как собственник земельного участка по сегодняшний день не удосужился провести межевание земельного участка в соответствии с законодательством. 

Также следует иметь в виду, что при измерении земельного участка школы мною установлено, что при площади зарегистрированном в 0,14 гектаров фактическая площадь без учёта территорий занятой гаражами составляет 0,16 гектаров. 

По гаражу (находящемуся сзади новых классных помещений в саду) следует иметь в виду, что гараж построен на куске земли обозначенной площади, который не входит в общую площадь школы, так сформировался из-за того, что вследствие смывания речкой дороги она сдвинулась ближе к дому А. М.Г. в сторону центра села от гаража, также по схеме получается, что на территории школы находится могила. То есть, гараж построен на треугольнике между дорогой, которая поднялась, территорией школы, могилой и ручьём. Таким образом, это земельный участок, который естественно сформировался и остался окружённый со всех четырёх сторон. 

Гараж (находящийся сзади новых классных помещений в саду) построен на земельном участке, который был выделен на основании Распоряжения № главой администрации МО «Верхний БАМ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а не мне. Также следует иметь в виду что я не был директором школы в 2011 году. Никаких других распоряжений касательно указанного земельного участка не было. Для подтверждения указанных доводов прошу Суд привлечь к участию в деле третьим лицом МО СП «

<

адрес> БАМ» и обязать ответственное лицо МО представить книгу распоряжений за 2011 год для исследования. 

Гараж, который находится в стороне площадки никаким образом не входит в состав школы. Сам гараж построен на овраге, по которому в дожди выходила вода с дороги путём постройки подпорных столбцов. Вместе с тем, если исследовать чертеж, приложенный к исковому заявлению вручную дорисован угол, якобы занятый гаражом и перед гаражом также простирается школьная площадка. Однако указанная схема не соответствует фактическому положению, а именно школьная площадка в действительности не имеет вклинившиеся в её территорию участки и на сегодняшний день представляет собой прямоугольник аналогичный тому, что нарисован на карте. Указанное будет ясно видно при проведении межевания границ земельного участка и проведении измерительных работ площади земельного участка школы независимыми экспертами. Данные доводы также подтверждаются и фотоматериалом и измерениями, которые проведены нами. 

Следует иметь в виду, что с исками о сносе самовольной постройки не подлежат применению сроки исковой давности (ст. 208 ГК РФ) однако важным является условие, что есть собственник (с определенными границами) и по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешён либо при рассмотрении индикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения(статья 301 ГК РФ) 

Возведение самовольной постройки не сопряжено с лишением владения. В отношении всех не сформированных надлежащим образом земельных участков можно говорить о лишении права владения земельным участком, что предполагает применение срока исковой давности как в настоящем случае, так и в случае ели бы обратились администрация села с иском так как обе постройки произведены 2011 году. Для установления данного факта готов обеспечить явку свидетелей, которые помогут установить дату самовольной постройки.

Таким образом, мы видим, что: Ответчиком по иску, по гаражу за школой в саду я не могу являться, так как земельный участок мне не выделен и я не занимался строительством гаража.

Территории занятые обоими гаражами не входят в территорию школы, что подтвердить межевание, правильно установление границ и расположение школьного участка на карте, которое необходимо провести. 

В связи с отсутствием границ участка в иске должно быть отказано в принципе. 

В случае если подтвердится, что администрация МО «Верхний БАМ» распоряжение № выдала участок школы то, подлежит оспариванию действия администрации. Если же администрация МО «Верхний БАМ» при выделении нарушила какие-либо процедуры, то это тоже отдельно должно рассматриваться, но не таким иском. 

Истцом по иску о сносе самовольной постройки может выступать только собственник земельного участка, против воли которого произведена застройка, достоверных и допустимых доказательств того, что территория гаражей относится к школьной администрацией не представлено. 

Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ году им в суд были представлены документы, обосновывающие его доводы всего на 16 листах. 

На основании вышеизложенного просит суд назначить проведение размежевания с кадастровым номером 05:33:000006:522 занятого школой. 

Назначить экспертизу площади фактически занятой участком под школой поручив проведение экспертизы независимым кадастровым инженерам.

Оплату экспертизу возложить на проигравшую строну. 

Привлечь к участию в деле Администрацию МО СП «

<

адрес> БАМ» и поручить представление в суд копии книги распоряжений. Отказать в иске в полном объёме. 

Далее он пояснил, что с заключением экспертизы не согласен эксперт проводил экспертизу и дал заключение в пользу истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Признал в части самовольного строительства гаража еще полностью недостроенного и согласен на его самовольное снесение. Строительство гаража ему радости не принес, принес только проблемы и беды. 

Завершенный строительством гараж построен еще в 2011-2012гг. Земельный участок под строительство указанного гаража ему выделен глава администрации села В.Бутлух распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. площадью 12,6м х 5м. х 2,6м. = 47,88м.кв. 

Распоряжение главы администрации села №«а» от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене распоряжения 53 от 11.11.2011г. которым ему выделен земельный участок он не видел и копию не получил и ему об этом до суда не было известно. И этот гараж построил он в 2011-2012гг. Кроме того, трудовой коллектив решил выделить ему указанный земельный участок. 

Он с письменным заявлением о выделении ему указанный земельный участок обращался к прежним главам администрации МО «

<

адрес>» на которое он не получил ответ.

Построение гаражи не находятся на территории школы и не угрожают никому.

Третье лицо глава администрации МО «село В.БАМ» 

<

адрес> РД АМГ считает исковые требования администрации района обоснованными. Эти гаражи построенные ответчиками создали и имеют проблемы как самым ответчикам так и всем жителям села в том числе, учащимся и учителям, исходя из заключения экспертов. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон и участников, исследовав представленные ими письменными доказательствами суд установил следующее:

Так, в соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учредителем и собственником МКОУ «Верхнебатлухской СОШ» и его основных и оборотных средств и всего имущества является администрация МО «

<

адрес>».

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГг. № и чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО5 земельный участок 0,14га. И свидетельства о государственной регистрации права выданного 24.12.2013г., кадастрового паспорта земельного участка от 29.10.2013г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2018г. земельный участок с кадастровым номером 05:33:000006:522 от 29.10.2013г. площадью 1400кв.м., расположенный по адресу РД 

<

адрес> с.В.БАМ вместе с МКОУ «Верхнебатлухская СОШ» принадлежит администрации МО «

<

адрес>» и он является надлежащим собственником указанного земельного участка. (л.д. 7-12, 39-42)

Распоряжением главы администрации МО «

<

адрес>» №-р-ос от 13.01.2014г. и приказа по Шамильскому РУО № от 13.01.2014г. директором МКОУ «В.Батлухская СОШ» назначен ответчик ФИО1

В тот же день 13.01.2014г. глава администрации МО «

<

адрес>» заключил с ФИО1 трудовой договор с руководителем муниципального учреждения расписав предусмотренные права и обязанности, ответственности сторон на неопределенный срок, согласно которого ФИО1 обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление. 

Согласно ст.6.3.6 Устава ФИО6 СОШ «Компетенция директора школы: 

-распоряжается имуществом и средствами Школы в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Школы;

- несет ответственность за своевременное целевое и обоснованное использование бюджетных средств, финансовых и других материальных ресурсов, за сохранность и использование муниципального имущества по целевому назначению.

Согласно акта от 28.11.2017г. комиссией администрации МО «

<

адрес>» установлено, что на территории ФИО6 СОШ на земельном участке принадлежащем ему построены два помещения площадью 41,6 кв.м. и 32,14 кв.м. каждое, директором школы, самовольно. После чего собственники предъявили в суд изложенное выше исковое заявление. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в подтверждении своих возражений и доводов представили суду копии акта от ДД.ММ.ГГГГг. комиссии администрации района о результатах проверки жалобы и необходимости устранения выявленных нарушений, ксерокопию с подписями семи соседей ФИО6 СОШ о том, что они не возражают против строительства гаража над территорией школы между дорогой в село и пристройкой школы размером 42м.кв. без ущемления дороги в село и соседям директором школы ФИО2. Ксерокопию заявления главе 

<

адрес> АМС директора ФИО6 СОШ ФИО2 с просьбой выделить ему земельный участок принадлежащей школе, находящийся между пристройкой школы и дорогой в село размером 42м.кв. (не пригодный для использования под приусадебный участок) для строительства гаража. Ксерокопию выписки протокола № трудового коллектива от 2.10.2009г., где собрании единогласно решил выделить директору школы за многолетнюю добросовестную работу земельный участок (по его просьбе) около школы в размере 56м.кв., ксерокопию объяснительной бывшего директора ФИО2 по поводу строительства гаражей и фототаблица к ним (л.д. 17-32) 

Однако ни в одном из этих бумаг не говорятся о строительстве гаражей на территории школы, а говорятся над дорогой между школой и соседями. 

Доказательством в подтверждении доводов ответчиков о выделении спорного земельного участка бывшему директору школы - ответчику ФИО2 также суду представлен ксерокопия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого выделить участок ФИО2 для стороительства гаража площадью 47,88м.кв. (л.д.43)

Согласно ксерокопии распоряжения №а от ДД.ММ.ГГГГг. тот же бывший глава администрации А Асадула отменяет распоряжение № от 11.11.2011г. в связи с тем, что эта территория является ведомственной, т.е. принадлежащей ФИО6 средней школе, и администрация села не может ею распоряжаться (л.д.44)

Допрошенный по указанным распоряжениям бывший глава администрации МО «село В.БАМ» 

<

адрес> РД А Асадула подтвердил вынесение им этих распоряжений. В последующем узнав, что ошибся отменил распоряжение № о выделении земельного участка ФИО2 для строительства гаража. Об этом он известил ФИО2 копию распоряжения не вручил. 

Согласно ксерокопии письма начальника Шамильского РУО главе администрации МО «

<

адрес>» от 4.04.2013г. факты перечисленные в заявлении АНШ о присвоении школьной территории для себя директором школы не подтвердились, это видно по данным технического паспорта и кадастрового плана территории школы. На территории школы никакое строительство не ведется. У директора школы нет разрешительных документов на строительство гаража и магазина. 

Представлением ответчиками ФИО1 и ФИО2 изложенные выше подробно ксерокопии как каждый в отдельности так и все в совокупности не свидетельствуют о наличии права на земельный участок, принадлежащий истцу и права возведения каких либо строений на нем. 

Согласно заключению землеустроительной и строительной экспертизы № от 18.09.2018г. схемы и фототаблицы к ним, назначенной по ходатайству ответчика ФИО1 и с согласия других участников и проведенной с выездом экспертов на место с участием сторон установлен: В результате произведенного обмера земельного участка, определена фактическая площадь территории земельного участка, на котором расположена МКОУ «Верхнебатлухская средняя общеобразовательная школа», равная 1372кв.м., без учета площади строения №

Обозначенное на схеме строение №, расположенное на северо-восточной части территории земельного участка, фактически полностью находится на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности администрации МО «

<

адрес>»

Обозначенное на схеме строение №, расположенное в северо-западной части земельного участка, также фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности администрации МО «

<

адрес>».

Строения строятся в местах массового скопления детей и взрослых (вход в школу проходит между бетонными стойками под зданием строения), строительство объектов возводимые с применением монолитного железобетона, выполненных без проектно-сметной документации, представляет опасность жизни и здоровью детей и взрослых. 

Определить точное время строительства строений № и №, находящихся в стадии незавершенного строительства, в настоящее время не представляется возможным, из-за отсутствия документов на строительство указанных объектов.

Исследовав и анализировав все представленные сторонами и полученные судом доказательства суд приходит к выводу о том, что земельные участки как на территории ФИО6 СОШ так и за предела территории ответчикам ФИО1 и ФИО2 для строительства гаражей или других объектов не были представлены в установленном порядке, на указанной территории не допускает строительства объекта, построены без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как усматривается из содержания названной статьи и подтверждается сложившейся судебной практикой, указанные в данной норме признаки самовольной постройки являются самостоятельными и наличие хотя бы одного из них является основанием для признания постройки самовольной 

В данном случае, спорным строениям присущи все признаки самовольной постройки, перечисленные в ст. 222 ГК РФ.

Являются несостоятельными ссылка ответчика на п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и доводы о том, что земельный участок не сформирован надлежащим образом и границы земельного участка не отображены на кадастровом плане территории. Земельный участок был сформирован и право собственности на него возникло еще до принятия Земельного кодекса РФ, земельный участок имеет статус «раннее учтенный». Не отображение границ земельного участка на кадастровом плане территории не означает, что границы отсутствуют. Если земельный участок есть, значит границы тоже есть. Приложенный к исковому заявлению государственный акт на право на землю содержит в себе чертеж границ земельного участка. На этом чертеже четко отражено место расположения границ земельного участка с указанием всех поворотных точек границ и соответствующих расстояний от здания школы. Простое измерение с помощью рулетки позволяет выяснить место расположения границ земельного участка.

Доводы о недостоверности содержащихся в представленном истцом акте сведений и расположении спорных строений вне границ земельного участка школы также являются несостоятельными. В связи с подобными возражениями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было определено совместно с ответчиком измерить расстояние между зданием школы и спорным строением (гараж ФИО1) и определить размеры самого строения. Во исполнение указанного определения суда комиссией повторно с выездом на место с участием ответчика ФИО1 произведены соответствующие измерения, о чем составлен акт. Из акта видно, что строение построено с нарушением границ земельного участка школы. Безосновательным являются и доводы о том, что принадлежащее ФИО3 Абдулмуталибу строение построено на земельном участке, предоставленном ему сельской администрацией, поскольку администрация сельского поселения не вправе распоряжаться землями, находящимися в собственности муниципального района. Кроме того, Администрация МО «Верхний БАМ» не вправе распоряжаться и другими землями, расположенными, вне территории школы, поскольку государственная собственность на эти земли не разграничена. В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение такими землями является прерогативой органов местного самоуправления муниципального района.

Несостоятельными являются также доводы о ненадлежащем ответчике. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего строительства, ответчиком по иску о сносе этой постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением. Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность. Следовательно, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о применении сроков исковой давности являются неправомерными и основаны на неправильном понимании норм права.

Во-первых, когда речь идет о нарушении прав юридического лица, о том, что юридическому лицу стало известно о нарушении своих прав считается с того момента, когда об этом стало известно лицу, уполномоченному действовать от имени этой организации без доверенности. Представленные ответчиком материалы свидетельствуют о том, что главе районной администрации не было известно о нарушении прав районной администрации. В частности, это усматривается из копии акта 2013 года, где содержится вывод комиссии о том, что права районной администрации не нарушаются и говорится о том, что директору строительство на территории школы не разрешалось. Если даже главе районной администрации было известно о наличии спорных строений, ему не было известно о том, что они расположены на территории школы. При таких обстоятельствах, у главы администрации района на тот момент не было никаких оснований для принятия мер к защите нарушенных прав. Следует отметить, что ответчики, которые нарушают права муниципального района, самовольно заняв школьную территорию, все это время по очереди занимали должность директора этой школы. Используя свое служебное положение и доверительное к себе отношение, ответчики успешно скрывали от руководителя информацию о своих нарушениях. Можно предположить, что в 2013 году комиссия не располагала чертежом границ земельного участка, а директор школы, воспользовавшись этим, ввел комиссию в заблуждение своими доводами относительно общей площади земельного участка. Кроме того, вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ, ответчиком документы представлены в виде ксерокопий, которые никем не заверены, а подлинники отсутствуют. Достоверность содержащихся в таких документах сведений вызывает сомнения. О том, что на территории школы осуществлено самовольное строительство, главе администрации района стало известно в ноябре 2017 года из соответствующего акта, который исследован в суде и изложено выше. Таким образом, исчисление срока исковой давности должно начинаться не с 2011 года, как полагает ответчик, а с ноября 2017 года.

Во-вторых, сроки исковой давности вовсе не подлежат применению к предъявленным требованиям. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на земельном участке, которым он владеет. Такой позиции придерживается Верховный суд РФ в ряде своих определений 

Если постройки возведены на части земельного участка, которым собственник владеет, заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В рассматриваемом деле требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, на части которого они были возведены, в связи с чем надлежит применить к нему положения ГК РФ о негатроном иске (статьи 304, 208).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, закрепленной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-200, само нарушение градостроительных норм и правил (соблюдение минимальных отступов от границ смежных земельных участков и др.) уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В описанных случаях сохранение самовольной постройки нарушает конституционные права человека и гражданина, например, право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано и с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Материалы и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольные постройки. Сохранение самовольных построек нарушает право собственности истца на земельный участок, нарушает право истца на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, чинит истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в частности, участников учебного процесса. 

В связи с изложенным суд находит исковые требования администрации МО «

<

адрес>» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проведенную по делу судебную экспертизу оплачена судом из средств федерального бюджета в сумме 32695р., которые относятся к судебным издержкам понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возместить судебные издержки в сумме 32695р. понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет ответчиков. 

На основании ст.222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации МО «

<

адрес>» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

-Признать самовольными постройками капитальные строения площадью 41,3 кв.м. и капитальное строение с размером 5,5 х 5,74метров, построенные на территории земельного участка с кадастровым номером 05:33:000006:522, принадлежащего на праве собственности Администрации МО «

<

адрес>». 

-Обязать ФИО1 и ФИО2 снести за свой счет капитальное строение площадью 41,3 кв.м. и капитальное строение с размером 5,6 х 5,74местров, построенные на территории земельного участка с кадастровым номером 05:33:000006:522, принадлежащего на праве собственности Администрации МО «

<

адрес>».

Судебные расходы в виде выплаты экспертному учреждению ООО «Эксперт 05» в сумме 32 695 руб. взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в месячный срок со дня получения копии мотивированного решения через Шамильский районный суд РД.

Председательствующий - подпись

Копия верна: