Мировой судья Мясоедов Д.А Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2018 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Остапенко А.В., рассмотрев жалобу УДиБ администрации 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УДиБ администрации 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДиБ администрации 

<

адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

УДиБ администрации 

<

адрес> с указанным постановлением не согласился, его представителем подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Полагает, что Управлением в должной мере организованно осуществление полномочий по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования. 

Представитель Управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> в судебном заседании по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу. 

Представитель УДиБ администрации 

<

адрес> ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПКю № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут юридическое лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном состоянии, нарушило требования ФИО4 50597-93, а именно: по 

<

адрес> а покрытие проезжей части имеет повреждения, чем УДиБ администрации 

<

адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДиБ администрации 

<

адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

С принятыми судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из предписания 25 1 МСС 211217, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по 

<

адрес>, на УДиБ администрации 

<

адрес> возложена обязанность восстановить крышки люков смотровых колодцев, а также решеток дождеприемников в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО450597-93. Разрушенные крышки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками по адресу: 

<

адрес>А в течении 1 суток с момента получения предписания. 

Суд усматривает недопустимость вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по 

<

адрес> предписания и полагает его неисполнимым, поскольку Управлению предоставлен слишком короткий не реальный и не разумный срок, в течение которого ему необходимо устранить выявленные нарушения. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении УДиБ администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу УДиБ администрации 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УДиБ администрации 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УДиБ администрации 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении УДиБ администрации 

<

адрес> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.В. Остапенко