Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производство по делу по заявлению ФИО7 об изменении порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об оспаривании условий договоров займа и договоров залога, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до окончания лечения ФИО7 в лечебном учреждении.

С данным определением не согласился ФИО6. В частной жалобе просит отменить данное определение, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 данного кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Приостанавливая производство по делу до окончания лечения ФИО7 в лечебном учреждении, суд исходил из того, что такое право предусмотрено абзацем вторым ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу основан на ошибочном толковании нормы процессуального закона.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. 

Из смысла данной нормы закона следует, что в ней предусматривается случай, когда нахождение в лечебном учреждении или наличие у стороны заболевания препятствуют явке в суд. При этом характер заболевания требует длительного без конкретного определения срока нахождения в лечебном учреждении, что должно быть подтверждено соответствующим медицинским документом. Легкое заболевание, требующее кратковременного лечения в стационарных условиях, краткосрочное обследование, амбулаторное лечение могут являться основанием только для отложения дела.

В подтверждение информации ФИО7 о болезни, в суд поступили ответы ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» об обращении ФИО7 ХХХ года за медицинской помощью в поликлинику № ХХХ (вызов на дом участкового врача) и о невозможности по состоянию здоровья участвовать ей в судебном заседании, а также - об ориентировочном сроке лечения – до ХХХ года.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в материалах по данной частной жалобе имеется определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, то принятие судом апелляционной инстанции решения о возобновлении производства по делу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий:

Судьи: