Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2023-005626-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№2-319/2024

город Воронеж

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Д.Е. Кобозевой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К.И.Т.-сервис», вкотором сучётом уточнений просит (л.д. 4-5, 85):

1)признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся вотказе вперерасчёте выставленных истцу и оплаченных им в платёжных документах сумм поквартплате и оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес>, за вторую половину мая, июнь и июль 2023 года исходя из количества проживающих лиц с 16.05.2023 в 2 человека;

2)обязать ответчика произвести соответствующий перерасчёт ранее выставленных и оплаченных истцом сумм за указанные месяца, а также в дальнейшем производить начисление указанных сумм в платёжных документах по этой квартире из количества 2проживающих лиц;

3)взыскать с ответчика штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из суммы перерасчёта, пеню за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023, то есть времени обращения истца кответчику ссоответствующим заявлением о перерасчёте;

4)взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён;

5)обязать ответчика указывать с 16.05.2023 состав семьи истца в количестве 2человек в платёжных документах;

6)взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира вмногоквартирном доме, который находится вуправлении ответчика. Истцом указано, что ранее в квартире были зарегистрированы поадресу места жительства 3 человека. Впоследствии состав семьи истца изменился до 2 человек, однако несмотря насоответствующие обращения истца в управляющую организацию вплатёжных документах ответчик указывает состав семьи из 3 человек. Истец ссылается на то, что такие деяния ответчика нарушают его права как потребителя, причиняют ему нравственные страдания. Также, по мнению истца, изменение количественного состава семьи влечёт перерасчёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, от проведения которого ответчик уклоняется. Для защиты своих прав ФИО1 обратился в суд (л.д. 4-5, 85).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от30.01.2024 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «К.И.Т.-сервис» вчасти взыскания суммы переплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с 16.05.2023. Производство по гражданскому делу в части этих требований прекращено (л.д. 107-109).

Всудебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «К.И.Т.-сервис» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебная повестка получена ответчиком 24.01.2024 (л.д. 98), ходатайств оботложении рассмотрения дела ответчик не направил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности натакое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые прииспользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату заотведение сточных вод, обращение ствёрдыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1)платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ указано, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества вмногоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого попоказаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Прирасчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений вмногоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи154ЖКРФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, впорядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу поотоплению рассчитывается по ценам, определяемым врамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила№354).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира скадастровым номером (№) поадресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира). Право собственности зарегистрировано вЕдином государственном реестре недвижимости, запись от 20.09.2004 (л.д. 34-35).

Ответчик ООО «К.И.Т.-сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома поадресу: 

<

адрес> (л.д.18-19, 20-22).

Согласно представленным ответчиком выписке из домовой книге и копии поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы поадресу места жительства следующие лица (л.д. 94, 96-97):

1)истец ФИО1, зарегистрирован с 29.10.2004 по настоящее время;

2)ФИО2, зарегистрирована с 29.10.2004 по настоящее время;

3)ФИО3, зарегистрирована с 26.12.2008 по настоящее время.

Ответчиком выставлялись истцу платёжные документы для внесения платы зажилое помещение и коммунальные услуги за период с января по октябрь 2023 года, вкоторых указано количество проживающих в квартире лиц – 3 человека (л.д. 48-57).

14.07.2023 ответчику поступило заявление истца, в котором ФИО1 сообщил, что с 16.05.2023 в спорной квартире зарегистрированы поадресу места жительства 2 человека, приложив копию паспорта (ФИО)5 Также вэтом заявлении истец просил ответчика произвести перерасчёт платы за вторую половину мая, июнь 2023 года, и просил учитывать количество проживающих в квартире лиц (2человека) вдальнейшем (л.д.8, 6-7).

Из копии паспорта (ФИО)5 следует, что указанное лицо с15.05.2023 снято с регистрационного учёта по адресу места жительства вспорной квартире и с 15.05.2023 зарегистрировано по иному адресу места жительства (л.д. 6 оборот, 7).

Аналогичные сведения об адресе регистрации (ФИО)5 поадресу места жительства содержатся в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 82).

Ответчик в письме от 25.07.2023 сообщил истцу, что изменения поколичеству зарегистрированных лиц вносятся управляющей организацией в квитанцию только наосновании данных предоставленных паспортным столом ООО «К.И.Т.-сервис». Вданном письме ответчиком указано, что паспортный стол ООО «К.И.Т.-сервис» никаких изменений по количеству зарегистрированных в квартире лиц в бухгалтерию посостоянию на 25.07.2023 не предоставлял (л.д. 110).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что из-за изменения количества зарегистрированных в спорной квартире лиц ответчик обязан произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги и ответчик обязан внести соответствующие изменения в выставляемые платёжные документы. Истец ссылался нато, что по настоящее время ответчик указывает недостоверные сведения околичестве зарегистрированных в спорной квартире лиц.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими вделе лицами, что в спорной квартире до 15.05.2023 были зарегистрированы по адресу места жительства 3человека, в том числе (ФИО)5

С15.05.2023 указанное лицо снято с регистрационного учёта по адресу места жительства вспорной квартире и с 15.05.2023 зарегистрировано по иному адресу места жительства (л.д. 6 оборот, 7, 82).

При этом истец предоставил ответчику сведения о выезде (ФИО)5 изспорной квартиры и о снятии её с регистрационного учёта по данному адресу, втом числе направив ответчику копию паспорта (ФИО)5 (л.д. 6).

Вместе с тем в платёжных документах, начиная с мая 2023 года, ответчиком продолжают приводиться сведения о количестве проживающих в квартире лиц – 3человека (л.д. 52-57).

От изменения данных сведений ответчик уклонился, сообщив истцу в письме от25.07.2023, что паспортным столом ООО «К.И.Т.-сервис» изменения по количеству зарегистрированных в квартире лиц в бухгалтерию посостоянию на 25.07.2023 непредоставлялись (л.д. 110).

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, согласно которой в платёжном документе указывается количество проживающих в жилом помещении лиц.

Врассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи10Закона о защите прав потребителей в выставляемых платёжных документах указывается недостоверная информация о количестве проживающих лиц вквартире истца.

После 15.05.2023 в спорной квартире зарегистрированы по адресу места жительства истец ФИО1 и (ФИО)7 то есть 2 человека.

Вместе с тем ответчик в платёжных документах, выставляемых после 15.05.2023, указывает количество проживающих в спорной квартире лиц – 3 человека.

Данные сведения являются недостоверными, опровергаются, втом числе, адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 82), и нарушают предусмотренные статьёй 10 Закона о защите прав потребителей права ФИО1 как потребителя.

После получения заявления истца с приложением копии паспорта лица, выехавшего изспорной квартиры и снявшегося срегистрационного учёта в ней, ответчиком не была устранена недостоверность указываемых в платёжных документах сведений, какие-либо действия с целью проверки количества действительно зарегистрированных в спорной квартире лиц по адресу места жительства ответчиком непредприняты, втом числе врамках полномочий, предоставленных пунктом 2 перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия срегистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Неустранение ответчиком недостоверности сведений о количестве проживающих вспорной квартире лиц не только нарушает права истца как потребителя на информацию, но и приводит к возникновению угрозы нарушения имущественных прав потребителя вслучае, если плата за коммунальные услуги будет рассчитываться не исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а исходя изнормативов потребления коммунальных услуг на 1 человека (например, привыходе изстроя приборов учёта, при окончании срока действия поверки приборов учёта и так далее).

Позиция ответчика, изложенная в письме от25.07.2023, о том, что паспортным столом ООО «К.И.Т.-сервис» изменения по количеству зарегистрированных в квартире лиц в бухгалтерию посостоянию на 25.07.2023 непредоставлялись (л.д. 110), несостоятельна, поскольку и «паспортный стол» и «бухгалтерия» не являются самостоятельными и независимыми от ООО «К.И.Т.-сервис» лицами. «Паспортный стол» и «бухгалтерия» являются структурными подразделениями самого ответчика, в связи с чем непередача каких-либо сведений между подразделениями одного юридического лица является внутренней организационной проблемой ООО «К.И.Т.-сервис», которая неосвобождает управляющую организацию от обязанности предоставлять потребителю достоверную информацию обоказываемых услугах.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством возложения на ответчика обязанности указывать в платёжных документах наоплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе посредством предоставления сведений в иные организации для формирования таких платёжных документов, начиная с16.05.2023, в отношении спорной квартиры информацию о количестве проживающих вданной квартире лиц: «2 человека», до изменения количества лиц, зарегистрированных по адресу регистрации по месту жительства в этой квартире.

Учитывая положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, характер и объём действий, которые необходимо совершить управляющей организации, суд определяет срок в5рабочих дней как достаточный и разумный для исполнения решения суда в данной части.

Иные требования истца о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в отказе в перерасчёте сумм по квартплате и оплате коммунальных услуг, обязании ответчика произвести соответствующий перерасчёт и производить начисление указанных сумм в платёжных документах из количества 2 проживающих лиц в спорной квартире, не подлежат удовлетворению, поскольку вуказанный истцом период все жилищно-коммунальные услуги начислялись ФИО1 исходя из площади жилого помещения и объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, то есть вне зависимости от количества проживающих в спорной квартире лиц.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика невозникла обязанность попроведению какого-либо перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги ввиду уменьшения количества проживающих в спорной квартире лиц.

Так как требования истца о взыскании пени и о взыскании штрафа исходя изсуммы перерасчёта является производными, их удовлетворение ставится в зависимость отудовлетворения требований, связанных свозложением на ответчика обязанности произвести перерасчёт начисленных и оплаченных потребителем сумм, то и указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных с предоставлением управляющей организацией недостоверной информации обоказываемых услугах, а также требования разумности и справедливости, суд приходит квыводу онеобходимости взыскания компенсации морального вреда вразмере 3000рублей.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1500 рублей (расчёт: 3 000 ? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и извещённым о начавшемся судебном процессе, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, всвязи сэтим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от27.07.2023, соглашение обоплате услуг, чек от 08.10.2023 на сумму 10000 рублей (л.д. 66-70, 72, 73).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: составление искового заявления – 10 000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Врассматриваемом случае заявленные к взысканию судебные расходы являются явно неразумными, поскольку составление искового заявления объёмом 2 страницы суказанием факта принадлежности истцу спорной квартиры и факта изменения количества зарегистрированных в квартире лиц не требовало значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. Составление такого искового заявления непредполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств, описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: составление искового заявления – 5000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 5 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению копий иска и приложенных к нему документов всуд и ответчику вобщем размере 648 рублей (л.д.64, 65).

Данные расходы объективно необходимы для обращения истца в суд, являются исполнением истцом процессуальной обязанности понаправлению копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи57ГПК РФ) и, втом числе, копий искового заявления (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы вразмере 648 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям неимущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 300 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((№)) кобществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» (ИНН

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» указывать вплатёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, втом числе посредством предоставления сведений в иные организации дляформирования таких платёжных документов, начиная с 16.05.2023, вотношении квартиры поадресу: 

<

адрес>, информацию околичестве проживающих в данной квартире лиц: «2 человека», до изменения количества лиц, зарегистрированных по адресу регистрации по месту жительства в этой квартире.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» впользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 1 500 рублей, судебные расходы наоплату услуг представителя в размере 5000рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов