Дело № 2-2259/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К., 

при секретаре Кундеровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить трудовой договор с 09.11.2016, внести запись в трудовую книжку о работе в период с 09.11.2016 по 28.11.2016 в должности станочника на кромкообрезном станке ООО «ВАЙТВУДЭКСПОРТ», взыскать заработную плату за период с 09.11.2016 по 28.11.2016 в сумме 7500 рублей, понесенные расходы 455 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда - 2500 рублей, мотивируя тем, что по поручению и с допуска ответчика с 09.11.2016 по 28.11.2016 работал станочником на кромкообрезном станке в ООО «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» на территории фирмы «НАБИ» по адресу: 

<

...>. Трудовой договор не заключен, заработная плата не выплачена.

Истец в судебном заседании требования в части обязания ответчика заключить трудовой договор с 09.11.2016 не поддержал, в остальном просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд, заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые пояснили, что ФИО3 был допущен представителем ООО «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» к работе 09.11.2016, за период с 09.11.2016 по 26.11.2016 работники осуществляли деятельность по ремонту и наладке деревообрабатывающих станков, что по договоренности с работодателем оплачивалось в размере 500 рублей в день, 28.11.2016 истец забрал личные вещи и больше на работу не выходил, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», находит установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, полагает требования о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в период с 09.11.2016 по 26.11.2016 в должности станочника на кромкообрезном станке ООО «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений по 28.11.2016 включительно и производных от него требований, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о работе ФИО3 по 28 ноября 2016 года не представлено, согласно пояснениям свидетелей 28.11.2016 истец к работе не приступал, последним рабочим днем является 26.11.2016. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 09.11.2016 по 26.11.2016, до настоящего времени окончательный расчет за отработанное время не произведен, доказательств обратного не представлено, учитывая согласованный сторонами размер оплаты труда – 500 рублей в день, суд, руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 7000 рублей (500*14). Доказательств наличия задолженности в ином размере стороной истца не представлено.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав ФИО3 суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в сумме 500 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» в период с 09 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года.

Обязать ООО «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе в должности станочника на кромкообрезном станке ООО «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» с 09 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года включительно.

Взыскать с ООО «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 09 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 апреля 2017 года