Дело № 1-40/2019 (11801320065200919)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 марта 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Дмитриева О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

16.12.2018 в вечернее время ФИО3, находясь в первом подъезде дома по 

<

****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сбыл, продав за деньги в сумме 1200 рублей В.А.М., участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в роли закупщика, вещество, которое согласно справки об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,115 грамма.

Подсудимый ФИО3 вину предъявленном обвинении не признал, пояснил, что наркотики не продавал, а просто оказывал услугу по их приобретению, помогал приобретать, показал, что 16.12.2018 около 15 часов ему позвонил знакомый В.А.М., спросил, может ли он помочь ему купить наркотик «

<

данные изъяты>» на 1200 рублей, он согласился, отправил В.А.М. сообщение с номером своей банковской карты, на которую тот должен был перевести деньги за наркотик. Получив деньги от В.А.М., он созвонился с человеком, у которого постоянно приобретает наркотики и договорился о покупке наркотика. Через банкомат, расположенный в магазине «Магнит», расположенный по 

<

****> перевел со своей банковской карты на номер банковской карты продавца наркотических средств деньги в сумме 1200 рублей за наркотик, после этого получил адрес где можно получить наркотик. У дома по 

<

****> он встретился с В.А.М., они вместе дошли до дома по 

<

****>, В.А.М. остался ждать его около этого дома, а он пошел в сторону остановки ДК «Алюминщик», где приобрел из рук в руки два полиэтиленовых свертка с наркотическим средством, после чего вернулся к В.А.М. В подъезде дома по 

<

****> он передал В.А.М. один полиэтиленовой сверток с наркотическим средством, второй сверток оставил себе для личного употребления в качестве вознаграждения за услугу, за оказание услуг по приобретению наркотиков он брал с клиента, «дозу» наркотического средства, он наркотики таким образом за оплату услуг «дозой» приобретал неоднократно. Свой наркотик употребил дома. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, в ходе личного досмотра у него были изъяты принадлежащая ему банковская карта «Сбербанка России», смывы с рук, все изъятое было упаковано в пустые конверт, опечатаны, на них все расписались, был составлен протокол.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно акту проверочной закупки от 16.12.2018 В.А.М., участвующему в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотических средств, были вручены предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1200 руб. В.А.М. со своего мобильного телефона позвонил ФИО3, попросил помочь взять ему 

<

данные изъяты> на 1200 рублей, на что ФИО4 согласился, сказал переводить деньги на его банковскую карту, сообщением скинул номер карты. Через банкомат, расположенный по 

<

****> В.А.М. в присутствии понятых перевел деньги в сумме 1200 руб. на указанный ФИО3 счет банковской карты, позвонил ФИО3, тот (ФИО5) сказал, что получил деньги, чтобы В.А.М. ехал на остановку «ФИО6». Все приехали по указанную остановку, В.А.М. пошел в сторону дома по 

<

****>, где встретил ФИО1 и они вместе пошли к дому по 

<

****>, где ФИО3 пошел в сторону ДК «Алюминщик», В.А.М. остался ждать, когда ФИО3 вернулся, они (В.А.М. и ФИО4) зашли в первый подъезд дома по 

<

****>, через несколько минут В.А.М. вернулся и выдал сотрудникам полиции один сверток с веществом бежевого цвета внутри, пояснив, что в свертке находится наркотик 

<

данные изъяты>, который он приобрел у ФИО3 (л.д.6-8).

Свидетель В.А.М. в ходе судебного заседания показал, что 16.12.2018 по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств. Его в присутствии понятых досмотрели, ничего не обнаружили, затем вручили отксерокопированные денежные средства в сумме 1200 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО3 Он позвонил ФИО5, по громкой связи попросил купить ему наркотик 

<

данные изъяты> на 1200 рублей. ФИО5 сказал, чтобы он переводил деньги ему на банковскую карту, номер которой скинул сообщением. В присутствии понятых через банкомат по 

<

****> перевел врученные ему деньги в сумме 1200 руб. на карту ФИО3 ФИО5 перезвонил, сказал, что деньги получил и чтобы он (В.А.М.) ехал на остановку «ФИО6». Вместе с сотрудниками полиции и понятыми он приехал на остановку, у дома по 

<

****> он встретился с ФИО5, они вместе дошли до дома по 

<

****>, ФИО3 пошел к зданию ДК «Алюминщиков», когда вернулся – в подъезде дома по 

<

****> передал ему один сверток полиэтилена с наркотиком 

<

данные изъяты>. Вернувшись к сотрудникам полиции, в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у ФИО3 наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано (л.д. 28-30).

Согласно протоколам личного досмотра В.А.М. от 16.12.2018, выемки от 17.12.2018 и осмотра предметов от 17.12.2018, у В.А.М. в присутствии понятых были изъяты и осмотрены: полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри, чек банкомата Сбербанк-Онлайн о безналичном переводе 16.12.2018 на номер карты получателя № ****1786 денежных средств в сумме 1200 руб., сотовый телефон «Самсунг», в котором за 16.12.2018 имеется входящее смс-сообщение с абонентского номера ФИО3, в котором указан номер банковской карты №, банковская карта Сбербанка № (л.д. 10,11, 32-33, 25-27, 57-59). 

Согласно протоколу личного досмотра и актам получения образцов для сравнительного исследования от 16.12.2018 в присутствии понятых у ФИО3 были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны (л.д. 12,13). 

Из справки об исследовании № от --.--.----. и заключения эксперта № от --.--.----. усматривается, что выданное 16.12.2018 В.А.М. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,115 грамма (л.д. 20-21, 72-75). 

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. на поверхности ватного тампона, с помощью которого производились смывы с рук ФИО3 16.12.2018 имеются следы вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> (л.д. 77-79). 

Согласно протоколам выемки от 17.12.2018 и осмотра предметов от 27.12.2018, у ФИО3 были изъяты и осмотрены детализация абонентского номера № за период с 30.11.2018 по 31.12.2018, 16.12.2018 имеются соединения с абонентским номером № (номер телефона В.А.М.), выписка о состоянии вклада (л.д.48-49, 88-90).

Свидетель К.К.Н. суду показал, что 16.12.2018 по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» участвовал понятым при проверочной закупке наркотических средств. В их присутствии был досмотрен В.А.М., участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. В ходе досмотра В.А.М. денежных средств и наркотических средств при нем обнаружено не было. В.А.М. были вручены денежные средства в сумме 1200 руб., предварительно отксерокопированные, на которые он должен был приобрести наркотическое средство 

<

данные изъяты> у ФИО3 В.А.М. со своего сотового телефона позвонил ФИО3, по громкой связи спросил, может ли тот взять для него наркотик, ФИО3 сказал, чтобы тот скидывал деньги на банковскую карту, В.А.М. получил сообщение от ФИО5 с номером карты. После чего все приехали в отделение банка по 

<

****>, где В.А.М. через банкомат перевел денежные средства на указанный ФИО3 номер банковской карты. ФИО3 перезвонил и сказал В.А.М. ехать на остановку ФИО6. Все приехали к остановке «ФИО6», В.А.М. вышел и пошел по аллее в сторону 

<

****>, у дома 

<

****> В.А.М. встретил ФИО5, они вместе (В.А.М. и ФИО5) пошли к дому по 

<

****>, В.А.М., остался ждать, а ФИО3 пошел в сторону остановки ДК «Алюминщик». Через некоторое время ФИО5 вернулся, и с В.А.М. зашли в подъезд дома по 

<

****>. Через некоторое время В.А.М. вернулся и выдал один полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, пояснив, что в свертке находится наркотик «

<

данные изъяты>», который он приобрел у ФИО3 в подъезде дома 

<

****>. Выданный сверток был изъят и упакован в конверт и опечатан. Также принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3, в ходе которого у ФИО5 были изъяты банковская карта «Сбербанка России», смывы с рук, которые также были упакованы в пустые конверты и опечатаны.

Свидетель П.О.А. дал суду показания, аналогичные показаниям К.К.Н., показав, что 16.12.2018 по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» участвовал понятым при проверочной закупке наркотических средств. В их присутствии был досмотрен В.А.М., участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. В ходе досмотра В.А.М. денежных средств и наркотических средств при нем обнаружено не было. В.А.М. были вручены денежные средства в сумме 1200 руб., на которые он должен был приобрести наркотическое средство 

<

данные изъяты> у ФИО3 В.А.М. спросил, может ли тот взять для него наркотик, ФИО3 сказал, чтобы тот скидывал деньги на банковскую карту, номер которой скинул В.А.М. сообщением. Через банкомат по 

<

****>, где В.А.М. перевел денежные средства на указанный ФИО3 номер банковской карты. ФИО3 перезвонил и сказал В.А.М. ехать на остановку ФИО6. Все приехали к остановке «ФИО6», В.А.М. вышел и пошел по аллее в сторону 

<

****>, у дома 

<

****> В.А.М. встретил ФИО13, они вместе пошли к дому по 

<

****>, В.А.М., остался ждать, а ФИО3 пошел в сторону ДК «Алюминщик». Через некоторое время ФИО5 вернулся, и с В.А.М. зашли в подъезд дома по 

<

****>. Через некоторое время В.А.М. вернулся и выдал один полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, пояснив, что в свертке находится наркотик «

<

данные изъяты>», который он приобрел у ФИО3 Также принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3, в ходе которого у ФИО5 были изъяты банковская карта «Сбербанка России», смывы с рук.

Свидетель К.Е.К. суду показал, что употребляет наркотик 

<

данные изъяты>. Несколько раз ему помогал приобретать наркотик 

<

данные изъяты> знакомый ФИО3, он передавал ФИО3 лично в руки деньги для приобретения наркотика, ФИО3 также лично в руки передавал ему наркотическое средство.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления. 

Суд считает установленным, что 16.12.2018 ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не имея соответствующего разрешения на их реализацию, т.е. незаконно, путем продажи сбыл ФИО7 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,115 грамма.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств», вопреки доводам защитника (в том числе о неподтвержденности информации, изложенной в рапорте об обнаружении преступления) проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО3 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Более того, с начала проведения ОРМ ФИО3 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Таким образом, наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов 16.12.2018 в отношении ФИО3 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления. 

При этом суд не доверяет утверждениям ФИО3 о том, что он не сбывал В.А.М. наркотическое средство 16.12.2018 и расценивает их как способ защиты подсудимого, поэтому отвергает их, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый в судебном заседании подтверждал факт передачи ним наркотического средства В.А.М. 16.12.2018 за полученные от последнего денежные средства, пояснив, что именно у него (ФИО3) В.А.М. получил наркотическое средство, которое закупщику было передано непосредственно подсудимым. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Утверждение ФИО3 о том, что он не сбывал наркотическое средство также опровергаются показаниями свидетеля В.А.М., уличающего подсудимого в том, что 16.12.2018 он приобрел за 1200 руб. наркотическое средство 

<

данные изъяты> именно у ФИО3

Изложенная В.А.М. в своих показаниях информация об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей П.О.А., К.К.Н., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом его личного досмотра, актом проверочной закупки.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, в том числе свидетелем В.А.М., до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном следствии не представили.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Одновременно суд признает утверждение подсудимого ФИО3 и позицию защитника в судебном заседании о том, что ФИО3 не сбывал наркотические средства 16.12.2018, а лишь помогал их приобретать, т.к. закупщик просил именно о помощи в приобретении наркотиков, действия ФИО3 следовало бы квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства, но состав преступления, в силу малого веса приобретенного наркотического вещества, отсутствует, поэтому ФИО3 подлежит оправданию - не достоверным, обусловленным стремлением достичь благоприятного исхода дела для подсудимого, основанными на неверном трактовании правовых норм. В данном случае не имеет значение, в каких именно словах и лексических формах было выражено намерение закупщика о приобретении у подсудимого наркотического средства; подсудимый, получив сведения о желании закупщика приобрести наркотические средства, выполнил объективную сторону вменяемого ему в вину состава преступления, что позволяет считать преступление оконченным.

Вышеизложенная позиция подсудимого опровергается и его показаниями в судебном заседании о том, что 16.12.2018 он, согласившись на просьбу В.А.М. помочь приобрести наркотическое средство, встретившись с ним, через банкомат, перевел полученные от В.А.М. деньги на указанный продавцом наркотических средств номер банковской карты, после этого, приобрел наркотическое средство, взял часть этого наркотического средства себе в счет оплаты за свои услуги и передал оставшееся наркотическое средство В.А.М.

Из комплексного анализа правовых норм следует, что распространение наркотических средств является синонимом незаконного сбыта наркотиков и получение вознаграждения не влияет на квалификацию деяния. При квалификации действий лица, в том числе посредника, даже безвозмездность передачи наркотиков лицу, которому они не принадлежат, значения не имеет, она не исключает наличия в действиях лица незаконного сбыта. ФИО3 же подтвердил, что приобретя наркотическое средство, часть оставил себе, а оставшуюся часть – сбыл В.А.М., выполнив объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.

Выданное В.А.М. вещество явилось наркотическим средством, содержащим 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта, которое полно и мотивировано, составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в области химии.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по факту сбыта наркотических средств В.А.М. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО3 фактически признал факт передачи наркотического средства В.А.М., не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л..д.106), состояние его здоровья (л.д.108), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 104,105), работает, по месту работы и соседями характеризуется положительно, свидетелем ФИО8 (матерью) в судебном заседании характеризуется положительно, помогает ей. Данные сведения в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО3 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую. 

Так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14.03.2019.

Время содержания под стражей с 14.03.2019 до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мультифору с конвертами с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,115 грамма, смывы с рук, изъятыми у ФИО3, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий Управления МВД России по г. Новокузнецку» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Федосенко

Приговор обжалован, изменен апелляционным определением Кемеровского областного суда 07 мая 2019 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – мультифоры с конвертами с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 0,115 грамма, смывы с рук, изъятыми у ФИО3, сданной в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку. В остальной части приговор оставить без изменения.