Дело № 12 - 26/2024

УИД 42RS0032-01-2024-000635-38

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Я.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Я.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его виновности в совершении административного правонарушения: представленная видеозапись очень плохого качества, по ней невозможно идентифицировать автомобиль, время, а также место совершения правонарушения. Указывает, что траектория движения его автомобиля не препятствовала пешеходам. При этом пешеход, которому он, якобы, не уступил дорогу на пешеходном переходе, установлен и опрошен не был. Свидетели не допрошены. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы не поддержал, указывая на то, что представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о том, что он действительно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении по делу, не оспаривает. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Я.А.А. возражал относительно доводов жалобы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в составе экипажа ДПС двигались по 

<

...> в г.Прокопьевске, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

...>, увидели, что движущийся впереди них автомобиль «Опель Астра», 

<

...>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный автомобиль был остановлен, установлена личность водителя ФИО1

Суд, заслушав заявителя ФИО1, должностное лицо Я.А.А.., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положения данной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно статье 12.18 Кодекса невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, признается административным правонарушением.

Исходя из положений п.14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, приближающимся к такому переходу.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а «уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин., управляя транспортным средством «Опель Астра», 

<

...>, по 

<

...> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; представленной видеофиксацией, на которой зафиксирован факт пересечения автомобилем нерегулируемого пешеходного перехода непосредственно перед пешеходом, переходящим проезжую часть, а также факт остановки данного транспортного средства сотрудниками ДПС; показаниями должностного лица Я.А.А. в судебном заседании.

Исходя из вышеуказанных доказательств, в силу взаимосвязанных положений п.п.1.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, учитывая, что при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода транспортным средством траектории движения последнего и пешехода пересекались.

В судебном заседании заявитель не оспаривал факт фиксации на данной видеозаписи движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

...>, в непосредственной близости от пешехода, переходящего проезжую часть по данному переходу.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, в том числе показаниям сотрудника ОГИБДД, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, являются подробными, полными и согласуются с представленной видеозаписью. Данных о какой – либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела не установлено. 

Данные видеозаписи соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отражены в иных собранных по делу доказательствах: протоколе об административном правонарушении. 

Представленная видеозапись находится во взаимосвязи с показаниями допрошенного должностного лица и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. 

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделало обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18. Кодекса. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с несогласием с постановлением должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Я.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

<

...>