2а-2360/2024 59RS0001-01-2024-004151-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Адрес от Дата в весеннем призыве 2024 года, возложении обязанности направить на медицинское обследование, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Индустриального и Адресов Адрес края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках весеннего призыва 2024 года выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на Дата для отправки на военную службу. По мнению административного истца при прохождении медицинского освидетельствования и присвоения категории годности к военной службе врачами-специалистами не учтены имеющиеся заболевания, призывной комиссией вынесено незаконное решение, с которым административный истец не согласен.

Определением от Дата отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении административных исковых требований настаивает.

Представитель административного ответчика - старший помощник военного комиссара Индустриального и Дзержинского района г. Перми по правовой работе, военного комиссариата Адрес ФИО5 в судебном заседании не участвовал, направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований необходимо отказать. Мероприятия по медицинскому освидетельствованию и постановка категории годности законна и обоснована. Независимую военно-врачебную экспертизу административный истец не прошел. 

Изучив материалы дела, исследовав материалы личного дела призывника ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 ..., состоит на воинском учете в Военном комиссариате Индустриального и Адресов Адрес, дата постановки на воинский учет Дата.

При постановке на воинский учет определена категория годности «А» - годен к военной службе. 

Дата вызван по повестке на весну 2022 года для прохождения медицинского освидетельствования.

Дата вызван по повестке для прохождения медицинского освидетельствования на осень 2022 года.

Дата вызван по повестке для прохождения медицинского освидетельствования на весну 2023 года.

Дата в листе изучения призывника стоит отметка «Уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования. Вызывается на 11.10.2023».

Дата вызван по повестке для прохождения медицинского освидетельствования на весну 2024 года.

Беседа 04.....

В период весенних мероприятий 2024 года в результате проведенного медицинского освидетельствования с диагнозом: «...

Решением призывной комиссии Адрес № от Дата призван на военную службу с отправкой к месту прохождения службы Дата. Не согласившись с решением призывной комиссии, обжаловал его в суд.

Направляя в суд настоящее административное исковое заявление, ФИО1 указывает на то, что при присвоении категории годности к военной службе, членами военно-врачебной и призывной комиссии не учтены имеющиеся у административного истца заболевания, в связи с чем решение призывной комиссии № от Дата является незаконным.

Судом рассмотрены заявленные требования, установлено, что ФИО1 решение призывной комиссии № от Дата в призывную комиссии Пермского края не обжаловал, контрольное медицинское освидетельствование в ВВК Адрес не проходил, право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы с целью отмены решения призывной комиссии не использовал. 

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военно-врачебной и призывной комиссии ФИО1 представлено не было. При этом обязанность предоставление указанных документов лежит на призывнике.

В силу п. 17.1 Положения военный комиссариат не вправе требовать от гражданина (его законного представителя) представления копий акта медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы. Эти лица вправе представить их по собственной инициативе по своему выбору в форме документа на бумажном носителе либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п. 84 Положения об экспертизе граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе. 

При обращении с заявлением в военкомат гражданину следует предоставить медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, изменение диагноза, проведенное лечение.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Гражданам при производстве независимой экспертизы предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов с целью обеспечения фактора максимальной независимости и отсутствия предвзятости (п. 3 Положения об экспертизе).

Решением Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 года № АКПИ21-534 пункт 20 признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда в части, предусматривающей полномочия военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданина на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, направлять в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, административный истец не воспользовался.

Решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу, принятое с нарушением установленного порядка, противоречит интересам Российской Федерации и неограниченного круга лиц в области обороноспособности и безопасности государства.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2024 № 222 осуществлен с 01.04.2024 по 15.07.2024 призыв на военную службу граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу отменено (протокол № от Дата), призыв перенесен на осень 2024 года. 

Таким образом, обжалуемое решение призывной комиссии № от Дата перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, установив, что в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года ФИО1 имел заболевания, препятствующие прохождению военной службы, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято призывной комиссией Пермского края в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования; доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, при этом категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов, представленных административным истцом медицинских документов.

В соответствии с общим требованием части 9 статьи 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным, ввиду того, что совокупности данных условий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Дзержинского района г.Перми (протокол № от Дата) в весеннем призыве 2024 года, возложении обязанности направить на медицинское обследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В. Мухина

...