Дело № 1-243/17 стр. 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Каширского городского прокурора Басовой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ключникова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел припаркованную с торца дома автомашину 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО3 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из автомашины. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к автомашине и при помощи отвертки вскрыл замок левой передней двери автомашины, и проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с панелью черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> Затем продолжая осуществлять свой преступный умысел при помощи отвертки открыл капот указанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с марочным обозначением 

<

данные изъяты>, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив гр. ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Потерпевший в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, и прекратить его, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый, защитник, а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив последнему причиненный преступлением вред, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Председательствующий Волкова Г.М.