Судья Неяскин Е.С. Дело № 22-888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

защитника Симакова С.А. – адвоката Юрченкова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткина И.В. на постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 г. в отношении Симакова С.А., 

<

дата> года рождения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, пояснения адвоката Юрченкова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 г. уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

по обвинению в совершении незаконных приобретения, ношения и хранения до 13 мая 2014 г. боеприпасов прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в части хранения боеприпасов с 13 мая 2014 г. – на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. 

На основании ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и ношении в один из дней июля 2012 г. примерно в 11 часов 30 минут в лесопосадках, расположенных в 200 м в северном направлении от ул. Комсомольская с. Салазгорь Торбеевского района республики, боеприпасов: 51 патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и 1 пистолетного патрона калибра 9 мм, пригодных для стрельбы из нарезного гражданского огнестрельного оружия, а также в их незаконном хранении у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с указанного времени до 22 января 2020 г., после чего данные боеприпасы были изъяты у него в ходе производства осмотра жилища. 

В апелляционном представлении прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткин И.В., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не приведено описания преступного деяния в части приобретения и ношения боеприпасов, не указаны время, место приобретения ФИО2 патронов, как того требует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (ред. от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», считает, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения ФИО2 в части незаконного хранения боеприпасов (с 13 мая 2014 г.), несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, является длящимся. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Апушкин С.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Обращает внимание, что штраф в размере 15000 рублей, назначенный ФИО1, выплачен в полном объеме. 

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и возражениях доводы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в присутствии защитника Апушкина С.А. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела по окончании расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 180-183). Постановлением судьи от 30 апреля 2020 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания дело назначено к слушанию в особом порядке (т. 2 л.д. 188). 

Однако протокол судебного заседания (как в письменной форме, так и на аудиозаписи) не содержит сведений о рассмотрении по существу данного ходатайства обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 199-203), как того требуют положения ст. 316 УПК РФ. 

В нарушение требований уголовно-процессуального закона судья не выяснил у подсудимого ФИО1, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мнение государственного обвинителя по данному вопросу не выяснялось, принятого судом в судебном заседании решения о рассмотрении дела в особом порядке с учетом мнения сторон протокол также не содержит, что является существенным нарушением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Несмотря на это, в судебном заседании оглашен характеризующий подсудимого материал и разрешены ходатайства защиты о приобщении дополнительных документов. Доказательства обвинения не исследовались, обстоятельства совершенного преступления не устанавливались.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и другие обстоятельства.

В нарушение указанных положений закона судом в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям не приведено описания преступного деяния, установленного судом, не указаны, в частности, время, место, способ приобретения, ношения и хранения ФИО1 боеприпасов.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за хранение боеприпасов с момента их приобретения в июле 2012 г. и до 13 мая 2014 г. истекли. Данный вывод не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, является длящимся, то есть характеризуется непрерывным осуществлением объективной стороны состава.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления, например, в результате вмешательства органов власти (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 (ред. 14 мая 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. № 1166-О и другие).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в июле 2012 г. приобрел 51 патрон калибра 5,6 мм и 1 патрон калибра 9 мм, пригодные для стрельбы, которые принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где и стал незаконно хранить вплоть до 22 января 2020 г., после чего патроны были изъяты у него в ходе производства осмотра жилища.

Следовательно, препятствующим дальнейшему совершению преступления событием явился осмотр жилища ФИО1 22 января 2020 г., в ходе которого боеприпасы были изъяты. Материалы дела не содержат сведений о том, что 13 мая 2014 г. ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на прекращение дальнейшего хранения боеприпасов. 

Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения за истечением срока давности уголовного преследования за хранение патронов с июля 2012 г. по 13 мая 2014 г. основан на неверном понимании норм действующего законодательства, на что правомерно указано в апелляционном представлении.

Более того, протокол судебного заседания в письменной форме не соответствует аудиозаписи судебного заседания в части утверждения государственного обвинителя после изложения существа предъявленного обвинения об истечении срока давности за хранение патронов до 13 мая 2014 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в своей совокупности являются фундаментальными, существенными, повлиявшими на вынесение законного судебного решения, и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткина И.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила: 

постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Торбеевский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Коткова